30.05.2021 n.Chr. + 31.05.2021 n.Chr. 

Gestern und vorgestern waren viele nicht hier, aufgrund des guten Wetters, gerade zum Wochenende. Mal sehen, vielleicht wird es heute etwas weniger, damit man noch hinterher kommt.

Ein Nachtrag jetzt zu der gestrigen Einbettung von shunyamurti. Erstmal, er hat natürlich seine Art, Dinge auszudrücken, seine Worte, seine Begriffe, die dann jeder natürlich vorerst nur in seinem eigenen Verständnis nehmen kann (anders geht es ja auch nicht), und dann später, durch eigenen Abgleich, wiederholtem Nachdenken über die jeweiligen Sentenzen, alles noch schlüssiger wird, und, wenn vorhanden, auch einen höheren Sinn.
Das nur vorab geschickt, weil so viele "Fernost-Schüler" der jeweiligen Lehren irgendwie die Eigenart des "Schwurbelns" zu haben scheinen, zwar auch auf hohem Niveau mitunter, doch ist es halt oft "schwurbelig". Der Vorteil daran aber ist, man ist nicht in ein enges Korsett geschnürt, wo es eben nur genau diese Kontur hat, und man nicht "freien Lauf" lassen kann. Da ist für den Zuhörer sein Vorteil bei der Schwurbelei - erstmal - er kann sich seinen eigenen Reim machen, und hat das Gefühl, zu verstehen, wenn auch nur: irgendwie.
Und das mag auch alles seinen guten Platz und Berechtigung haben. Auf jeden Fall meinte franci zu bezüglich dem Podcast von shunyamurti zu mir dann: "das ist so ähnlich, wie du denkst", und ich konnte es nicht abstreiten, aber auch (noch ?) nicht wirklich bejahen, da ich mich in die Sprache, Begriffe 7und das dann daraus sich ergebende Konzept von wirklichkeit nicht eingearbeitet habe. Eine gewisse Wahrscheinlichkeit ist gegeben, dass auch da irgendwo "ein dicker Fehler", "ein blinder Fleck" zu erwarten ist, doch wenn man eben diesen genau auch als solchen erkennt, dann ist man auf eine Goldmine gestoßen. So ist es in einer solchen Mine ja auch so, man weiß, wonach man sucht, und ist in der Lage, das Gesuchte zu unterscheiden von all dem Beiwerk. Wobei natürlich eine "Goldmine" um so effizienteres Arbeiten ermöglicht, je weniger "Beiwerk" es gibt.

"Man nehme gewöhnliche Worte, und sage ungewöhnliche Dinge.
Die Meisten halten es umgekehrt"

arthur schopenhauer

Kurzum, der gestrige Podcast von shunyamurti ist eine Empfehlung. Allerdings kann ich ihn jetzt noch nicht sauber "aufdröseln" hier, in eine etwas nachvollziehbarere und präzisere Sprache, da ich dafür noch nicht vertraut genug bin mit seiner Art, wirklichkeit zu fassen. Doch was sehr gut ist, und allein darum dürfte es sich schon lohnen, dort einmal näher hinein zu hören - er betont (!), dass in diesen Zeiten, in welchen wir uns aktuell befinden, die üblichen Kriterien der Bewertung und Einordnung von wirklichkeit (üblicherweise: "gut"-"böse") nicht mehr angemessen sind ("not appropriate").

Wer hier etwas länger dabei ist, wird mitbekommen haben, dass ich - nach so einigem hin und her - dann zur Einsicht gekommen bin, dass man, wenn man wirklich streng logisch und auch mal langfristiger die Dinge betrachtet, nicht wirklich sagen kann, was nun gut ist, und was schlecht.

 An Obiges angeknüpft, das Konzept "They", als sozusagen "Inkarnierung des Bösen", verliert sich in einem streng logischen, informellen Konzept von Wirklichkeit. Und, man hat sogar empirisch gute Gründe, daran zu zweifeln, wenn man bedenkt, dass die menschen, auch ganz ohne "they" sich durch ihre Nicht-Bewusstheit Gier und stumpfen Materialismus auch ganz von alleine zugrunde richten würden. Also allein dafür wäre "they" überhaupt nicht von Nöten.

Eben schoss mir ein Gedanke durch den Kopf, Stichwort: "kontemplativeres leben" + wie das Ganze mit "they" verknüpfbar ist, doch das ist erstmal etwas zu provokant, vor allem, da ich diesen Gedanken alles andere, als begründen kann, einfach, weil ich ihn gerade erst "frisch" "bekommen" habe.

Also zurück zu shunyamurti - auch wenn mitunter etwas schwurbelig, so läßt sich doch heraushören, dass er eine zumindest ähnliche Sichtweise auf wirklichkeit hat, wie ich es seit geraumer Zeit habe. Was bedeutet, wenn es weit gehende Überschneidungen der Felder gibt, dann besteht auch eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass jemand in diesem "Überschneidungsfeld" Dinge ausgearbeitet, Sichtweisen entwickelt hat, die man bisher noch nicht kannte, und die einen durchaus weiterhelfen könnten. So hatte der Vortrag gestern dazu geführt, dass franci und ich uns ob der Ähnlichkeit der Sichtweise unterhalten haben, und ich dadurch irgendwie auf "im Anfang war das Wort" kam, dann sich dadurch, und, dass ich etwas schon lang wußte, sich auf einmal die "totale Bombe" ergab, und ich spät sogar nochmal kurz das werner mitteilen mußte. Nicht ganz, aber fast ...

Keine Bange, ich mach's nicht heute, die Tage irgendwann kommt's.
Aber das ich darauf gestoßen bin, daran war wahrscheinlich eben der Vortrag von shunyamurti und die darauf folgende Diskussion mit franci "schuld". Und, wie ich schon schrub, solange man die "blinden Flecken" bei jemandem sehen kann, eben als solche, und diese nur einen kleinen Teil des Inhaltes ausmachen, lohnt es sich normalerweise, zuzuhören, jedenfalls, solange die sich entwickelnden Begriffe nicht unklarer sind, als das eigene Denken bereits ist.

Hier nochmal der Vortrag.
Wie der Titel schon andeutet, es steckt noch weit mehr drin, als bereits beschrieben, doch dazu sage ich erstmal nichts.

god is the Game Changer - Shunyamurti Teaching

Dabei belasse ich es für heute, und fasse gestern und vorgestern zusammen :-)

So.
Sonntag und überall schönes Wetter, also ich meine in weiten Teilen von Europa, da werde ich nicht viel schreiben brauchen, da die Meisten wohl das gute Wetter, was ja bisher sich rar gemacht hat, genießen dürften.

Und wo eberhard mir gerade einen Link wieder zu shunyamurti geschickt hat (weiter unten), welchen ich ja die letzten Tage schon öfter mal hier mit eingebettet, hatte, jetzt nochmal ein paar Worte dazu. Der shunyamurti  positioniert sich ja ziemlich eindeutig, mit durchaus "krass" zu nennenden Voraussagen, die dann auch noch eintreffen sollen relativ zeitnah. Wie ich schon schrub, ich finde das mutig. Doch vielleicht hat er ja noch bessere Verbindungen zu wirklichkeit, zu Wahrscheinlichkeit, zu daten, als die allermeisten anderen, und kann deshalb so sicher auftreten. Es also in dem Sinne dann keines "Mutes" bedürfte, da man halt gewisse "Freigaben" hat.

Und ! ... auch muß ich dran denken, wenn ich von "in näherer Zukunft" rede, so habe ich auch immer einen Zeitraum von 5-10 Jahren im virtuellen Kopf, einfach, weil man sich in der permanenten Beschäftigung mit wirklichkeit angewöhnt hat, in anderen Zeiträumen zu denken, da Begriffe sich lösen von der üblichen, "eigenen" lebensspanne, wie -perspektive.
Denn 5-10 Jahre, das ist nicht viel. Das ist um die Ecke, das geht schnell.
Wenn also shunyamurti solch einen Zeitraum meint, wenn er sagt: "demnächst", dann würde ich sagen, dass logisch nichts dagegen spräche, also, was mein bisheriges Verständnis von Logik angeht. Denn, wie gestern, und auch die Tage davor schon ab und an mal angesprochen:

Es ist noch Luft nach oben.

Noch reichlich.

Enorm viele menschen sind lang noch nicht eindeutig positioniert, da noch kein positionierungsdruck anliegt. Es liegt also - im informellen Sinne - noch sehr viel information im Verborgenen. Gestern, wie auch ein paar Tage zuvor, hatte ich schon darauf hingewiesen, dass in der Abfrage: "wie entscheidest du dich jetzt ?", also etwa, läßt du dich "impfen", damit du weiter Auto fahren, deine 4 Wände verlassen, weiter arbeiten darfst, Rente bekommst, etc.. ? Und  noch nichtmal da ist die Positionierungsmöglichkeit ausgereizt, es lassen sich noch immer "härtere" Positionierungsszenarien denken.

Daher eben das hier das Sinnbild für das Ganze ist, nämlich, wenn du keine Entscheidung mehr fällen kann, außer ...

Dort hat man dann halt nur noch die "Entscheidung", nicht mehr mitzuspielen, und das ist letztlich rein logisch keine Entscheidung mehr im Spiel, da die eine Seite der "Entscheidung" dich eben aus dem Spiel "wirft".

Und, was wir faktisch beobachten, ist genau das: der Positionierungsdruck nimmt zu. Ganz faktisch, am Boden. So hatte ich das gestern zu franci gesagt, nämlich, dass es einfach kein Sinn macht mit einem "vorzeitigen" Kataklysmus, einfach, weil die finale Positionierung nicht erfasst, und damit viel information am Wegesrand liegen gelassen wäre.
Für mich macht das keinen Sinn, das Feld abzumähen, bevor sich die Frucht entwickelt hat. Viel zu viele sind noch hier:

Wasch mich, aber mach mich nicht nass

Viel zu viele, die sich noch arrangieren, noch durchlavieren, die noch Bequemlichkeit genug haben, und auch die Bequemlichkeit sich nicht geistig auseinandersetzen zu müssen.

Da ist für Positionierung noch eine Menge Luft nach oben !

Und warum sollte ein Kataklysmus den menschen gerade jetzt die Entscheidung, die Positionierung abnehmen, denn das tut ein Kataklysmus. Und warum sollte der Zuwachs an information, vor allem auch originärer ! information, welcher sich immer ergibt, wenn Dinge an ihre Grenzen geraten, mitten drin gestoppt werden ?

Vor allem scheint es ja die geistige Auseinandersetzung zu sein, welche "eingefordert" wird. Was wir wissen, ist, dass diese wirklichkeit auf information, auf daten beruht, und demgemäß es auch alles andere als unwahrscheinlich ist, dass information, daten der Sinn und Zweck, oder vielleicht auch ein nicht unwesentliches Ziel der ganzen Geschichte dieser wirklichkeit, dieses datenstromes ist. Was also die geistige Konfrontation mit der gegenwärtigen Agenda betrifft, also die Möglichkeit des vor allem originären Zuwachses von information - da ist noch enorm Luft nach oben.

Und klar, es gab bereits gleich am Anfang der Agenda, im April, nach nur 4 Wochen in dieser Prüfung, menschen, die das Handtuch geworfen, und den Freitod gewählt haben. Und auch darunter, wie jens bengen, menschen, welche sich wirklich hart gegen den Umbau von wirklichkeit gestellt, positioniert haben. Aber auch, wie jens - Joker ausgestellt, und damit den menschen die "not", sich zu positionieren, abgenommen, und damit den informationsgewinn verhindert haben.

So hatte mir franci erzählt, dass man bei "Römer 12" (war es 12 ?) nur einmal "gott" durch "information" austauschen sollte, und dann auf einmal es ungemein lebendig, logisch und schlüssig wird. Bisher hatte ich noch keine Zeit, aber die ergibt sich, wenn es sein soll. Nochmal zurück, also wirklich originäre daten (etwas, was es so vorher nicht gab) ergeben sich nicht, wenn alles bequem und gemütlich dahin plätschert. Ein Gedanke ist ein datum, genau wie ein fallender Stein. Alles sind daten, es gibt nichts anderes. aber, ein neuer Gedankengang ist halt datenmäßig was völlig anderes, als der ewig gleich fallende stein, respektive was passiert, wenn er auftrifft irgendwo, irgendwie. Also dort, in der geistigen Konfrontation sozusagen die Möglichkeit der geistigen blüte verborgen liegt.

Daher ich auch logisch überhaupt keinen Grund sehe, dass es jemals einen Atomkrieg gibt, weil damit die individuelle Positionierung, und damit die Möglichkeit der

Ausdifferenzierung

nicht gegeben, also schlichtweg von Seiten von information "nichts dabei rum kommt", also ineffizient wäre. Nochmal also - ein mühlhiasl/irlmaier/"Atlantis (shunyamurti)-Szenario kann ja dann tatsächlich irgendwann mal kommen, aber logisch zu erwarten ist es erst dann, wenn die Ausdifferenzierung relativ weit fortgeschritten, oder gar "beendet", und keine weitere information "mehr drin" ist.

Warum sollte wirklichkeit den menschen die Entscheidung abnehmen, wenn sie doch deine Entscheidung wissen will ?

Das macht keinen Sinn.

Wenn es soweit gekommen ist, wie eben der Extremfall, von matt geschildert, dann, präzise dann ist tatsächlich das Spielende erreicht, weil keine Entscheidung (information) mehr im Spiel getroffen werden kann, und im Spiel der Fluß an information an sein Ende gelangt ist. Dann also, wenn die menschen mehr oder minder kollektiv informell "an die Grenze" gelangt sind, dann macht es auch nichts, wenn man ihnen dann die weitere "Entscheidung" abnimmt (mühlhiaslscher Kataklysmus o.ä.) - denn es gibt ja keine Entscheidung mehr im Spiel.

Ein Kataklysmus dann, bei der gigantischen "systemischen Unschärfe", könnte dann für beinahe jeden plausibel eine neue Form von wirklichkeit hervor bringen, welche eben halt durch die völlig anderen Bedingungen, Anforderungen, wieder viele neue, also originäre daten liefert.

Die Frucht ist an manchen Stellen des Feldes vielleicht schon da, aber noch lange nicht das ganze Feld. Logisch und aus Effizienzerwägungen heraus, macht eine Ernte in gegenwärtigem Stadium, wo mit wenig Einsatz viel "finale" information gewonnen werden kann, keinen Sinn. So hat auch max, der das Klausi Darth Vader Schwabsche "Cyber-Polygon" schon für diesen Herbst kommen sah, seine Aussagen etwas relativiert. Er hatte zwar keine gründe genannt, doch käme ja ein "Cyber-Polygon" im großen Stile einem ausgewachsenen Kataklysmus gleich, welcher ja - so ergibt es sich aus meiner Logik heraus - viel zu früh den menschen die Entscheidung abnehmen würde, denn:

es ist noch Luft nach oben

(zur Gewinnung von ordentlich information, vor allem: originärer)

Also ?
Immer locker bleiben.

So hat therese neumann gehört, was jesus zu dem "Zimmermann" sagte, als der am Kreuz den Nagel durch seine beiden Füße trieb. Wißt ihr noch, was jesus sagte ?

Er sagte: "hau fester".

Also.'
Nehmt es nicht ganz so bluternst, wie es scheint.
Es geht: um die Entscheidung, die Positionierung.
Es geht - um information.

Hier also jetzt zu shunyamurti.
Noch keine Empfehlung, da ich noch nicht hinein gehört habe.
Doch eberhard schrub

Also mach ich#s mal auf Verdacht ... :-)

god is the Game Changer - Shunyamurti Teaching

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

29.05.2021 n.Chr. 

Spät dran heute, also wird es nicht viel.
Tatsächlich wurde vorgestern exakt damit "konfrontiert", was david hier anspricht, was allerdings ich überhaupt nicht mitbekommen habe, nämlich, dass jetzt wohl im Mainstream, wie wohl auch im Mainstream der "Aufklärungsszene" eingestreut wird, dass das "Virus" eine "gezüchtete Waffe" ist, freigesetzt irgendwo, oder meinetwegen auch in "China".

Und niemals hätte solch ein durchsichtig langweiliger Scheiß hier Einzug gehalten, wenn ich nicht mit zwei TV-Schlafschafen "konfrontiert" gewesen wäre, welche sagten :

"so langsam glaube ich auch, dass das Virus aus dem Labor freigesetzt wurde".

Nun, das david sowas überhaupt noch "covered", wundert mich schon ein wenig. Ein wenig. Denn er hat doch immer wieder bewiesen, dass er sich nicht zu schade ist, einfach die menschen abzuholen, wo sie gerade stehen. Und wenn man da halt ein paar Stufen auf der Leiter wieder herunter muß, dann macht er das halt.

Und ich kommentiere das hier nochmal schnell vorab.
Also, eine "totale, finale Umwälzung" eines Kataklysmus, auch hin dann zum letztlich (erstmal !) "Guten", macht aus informeller Perspektive erst dann Sinn, wenn die Positionierungen der menschen soweit so gut abgeschlossen sind, und nichts so richtig mehr an information "herausquetschen" läßt. Dann ist präzise der Zeitpunkt gekommen, logisch gesehen (Zuwachs von information durch neue Bühne), an welchem ein Kataklysmus Sinn macht.

Aber, und das hatte ich vor ein paar Tagen geschrieben, dass das noch dauern kann, mit folgender Begründung.

"Lasse ich mich impfen, um"

Zu reisen
Auto zu fahren
Meine Rente zu bekommen, weiterhin zu bekommen.
Die Firma weiter betreiben zu können
Hartz 4, Arbeitslosengeld oder auch nur eine Wohnung zu bekommen
Überhaupt arbeiten zu "dürfen"
Die 4 Wände verlassen zu dürfen
Nicht in ein Konzentrationslager gesteckt zu werden

.... und und und

Also, wie gesagt:

Es ist für Positionierung noch eine Menge Luft nach oben !

Ausdifferenzierung

Das ist für mich auch logischer, informeller Perspektive der Grund, warum ein Kataklysmus noch ziemlich weit entfernt ist. Doch hier, ein jeder fälle sein Urteil selbst.

A New World is Coming Soon - Shunyamurti Teaching

Eine neue wirklichkeit kommt bald.
Sicherlich wird es einen Zeitpunkt geben, an welchem solch eine Aussage ziemlich richtig ist. Wird aber verfrüht Hoffnung gemacht, bedeutet das enormen Stress für den geist (New-Age), welchem nicht jeder gewachsen ist, wie ich schon mittlerweile an den New-Agern bemerke: sie werden dünnhäutiger, ihr virtuelles "Nervenkostüm" liegt mehr und mehr blank.

Und hier ist es leider passiert, für mich ein Opfer des New-Age, der "Q"-Psyop: jens bengen.
Gleich am Anfang der Scam"demie" hatte ich jens hier vorgestellt, auch kurz als dauerhafte Empfehlung, bis ich halt fest stellen mußte, dass er im New-Age sich verheddert hatte.
So habe ich es schon ein paar Mal erwähnt, dass die New-Ager, bei denen die "Rettung" immer nur 6 Wochen entfernt ist, wohl die härteste Prüfung auszustehen haben. Wer nicht soweit ist, der merkt sowieso nichts, und wer noch weiter ist, der weiß, dass wir noch lange nicht am Ende der Fahnenstange angekommen sind.
Mitten drin sind die New-Ager, welche mit ihrer stets auf's neue enttäuschten Hoffung die härtesten geistigen Wechselbäder auszuhalten haben.

Er hat sich vorgestern das Leben genommen!
Dr. med. Jens Bengen ist tot

Besser: vollends zurück in wirklichkeit

In bummelig 3 Wochen werden die Tage wieder kürzer, und es wird langsam Zeit, an Weihnachten zu denken, welcher nämlich vor der Tür steht. Wer's nicht glaubt, der braucht nur ein ganz klein wenig zu warten.

Ja, und weniger und weniger empfehle ich sogar meine 3 "Musketiere" also jeff max und david, was einfach daran liegt, dass sie mit dem beständigen "They"-Narrativ den menschen immer wieder eine "physische" wirklichkeit vorgaukeln (?). Ist das nicht vielleicht auch noch (schon ?) "Gatekeeping" ?
 

So immerhin hans tolzin, stefan lanka und eben auch zum Teil der shunyamurti für mich deutlich schlüssigere (Logik) Konzepte haben, nach welchem man "they" eben einen plausiblen, und auch notwendigen "Platz" zuweisen kann, als eben die Buhmänner, welche es braucht, um schlüssig diese sekundäre, "lediglich" (einstein) abgeleitete wirklichkeit ' sich umgestalten zu lassen. Denken wir uns "they" und die diversen Agenden mal weg, wohin würden dann die menschen ganz von alleine, in einem elend langen Weg, hin gelangen ? Richtig, die Masse an stumpfen Materialisten einerseits, wie blasig auf Wohlstand gegründetem Pseudo-Spiritualismus anderseits, würde von ganz allein, ganz ohne "they" in eine hieronymus bosch'sche Hölle führen. Ganz von allein.

Links ist die entsprechende Rubrik, und Begründung zu finden: Ein "leben" ohne Kabale ?

So hatte es werner mal vor ein paar Tagen zu mir gesagt, nämlich, dass er niemals sich hätte denken können, dass er zugeben muß, dass es die menschen selbst sind, in ihrer übergroßen Mehrheit, welche das Problem darstellen, dass sich nichts weiter entwickeln kann, sondern ganz im Gegenteil, in Fäulniß verfällt (informationsabbau !), und das das Problem dann faktisch sich nur lösen lä0t, wenn eben viele von denen die Bühne verlassen.

Und seht, wie die Agenda gerade diese Masse adressiert, mit Lockungen und Druck, Zuckerbrot und Peitsche: "sich "impfen" zu lassen. Das ist alles so super-präzise gerade, und durch enorme Unschärfe in alle Plausibilitätsrichtungen "abgedeckt", dass man förmlich spürt, das da ein so enorm "intelligenter" geist dahinter steht, dem man sich, da wild entschlossen, nicht in den Weg stellen sollte (zurück zu "altem Normal").

Nochmal. In dem uns gewohntem Sinne von "passieren", passiert hier in wirklichkeit ' garnichts. Alles Passieren muß ein Vorgang in wirklichkeit "ohne Apostroph) sein, und hier mit der dann sekundären, abgeleiteten wirklichkeit ' haben wir sozusagen die "Notation", also den Vermerk des auf daten beruhenden Geschehens.

Schaut euch an, was da in den "Impfungen" für mögliche Plausibilitäten "verbaut" sind, die virtuellen Inhaltsstoffe, von "gespritzter Software", zu SM102 bis hin zu möglichen magnetischen Eiweißen (hier bei max). Es ist wirklich beinahe alles so voller Unschärfe, dass dann auch irgendwie alles, was noch so passiert, wie sich wirklichkeit halt "ausleben" will, irgendwie "hinplausibilisierbar" ist.
Und jetzt wird da für die new-Ager und Q-Jünger und den Mainstream der Aufklärungsszene noch die "Alien"-geschichte gerade eingestreut, ich habe es am Rande durch max und jeff mitbekommen.
Nicht, dass der Scam nicht auch noch kommen kann, dass solch eine Angelegenheit die menschen in die Zwangspositionierung treiben würde, und das würde bedeuten: Verlust von information. Daher sowas für mich nur am Ende der Fahnenstange, zur plausiblen Etablierung eines neuen Spiellevels Sinn machen würde, aber nicht mitten drin in der (informellen) Ernte. Und was die Ernte betrifft:

da ist noch reichlich was drin, noch reichlich Luft nach oben.

Also ?
Immer locker bleiben.

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

28.05.2021 n.Chr. 

Es war bereits 1803, als thomas young das Doppelspaltexperiment durchführte, und dann an dem äußerst merkwürdigen Ergebnis, also dem Diffraktionsmuster, zu knabbern hatte. Die Erklärung dafür dann, die er etwas später bei der "Akademie der Wissenschaften" abgab, ist letztlich noch immer die gleiche (sozialistische) Erklärung, wie noch heute von "der (sozialistischen) Wissenschaft" bemüht wird. Die "Interferenz"

Hier.
A und B Stellen die Schlitze dar, und C-F sollen dann wohl die "Minima" charakterisieren, also die nicht "beleuchteten" Areale des Diffraktionsmusters.

Das ist ja vielleicht erstmal eine prima Theorie,  doch vielleicht hätte thomas young von seinem Doppelschlitz einfach nur einen davon zukleben und dann das Experiment wiederholen sollen. dann hätte er nämlich gemerkt, dass es dann auch ein Diffraktionsmuster ergibt, und die Idee der "Interferenz", die es noch vielleicht so halbwegs erklärbar machte (bis ~ 1915), wäre damit dann gänzlich hinfällig geworden. Aber selbst noch heute wird der (sozialistische) Begriff "Interferenz" noch immer an der "Universität" genutzt, obwohl er doch spätestens seit ~  1915  passe sein dürfte.

Doch, letztlich ist es gut so, dass an den "Universitäten" fast überall nur, wirklich nur Stuss "gelehrt" wird, denn:

Gut ?
Ja klar, wirklichkeit ist eine Gegenstromeinrichtung, zur effizienten positionsbestimmung. Wenn dir überall frei Haus wahrheit gelehrt und gezeigt werden würde, wie wüßte man dann, was dein Anteil an der Kenntnis der wahrheit war, und was der Anteil der Qualität der Lehre ?  Man könnte es nicht wissen. Erst dann, wenn dir überall mit ernster Miene, Schlips und Kragen, ganz "offiziell" in "Universitäten" daher kommend, immer und von nahezu allen wiederholt und nachgeplappert, dir von morgens bis abends nur totaler Stuss als "wahrheit" verkauft wird, und du es aber

trotz dem

schaffst, dich dort, aus der letztlich sozialistischen Umklammerung heraus zu pulen, dann kannst dir mit Fug und Recht auf die Schulter klopfen, denn der größte, wirklich allergrößte Anteil daran, dass du es geschafft hast, lag nicht im Äußeren, sondern in dir. Und genau deswegen ist im Prinzip eigentlich immer alles in "bester" Ordnung, denn:

wirklichkeit ist eine Hausaufgabe. Und das die "Großen", die doch den Einzelnen schon sehr viel Erkenntnis letztlich "frei Haus" geliefert haben, also max, david, jeff, bigtree, jebsen und noch viele andere, bei Youtube gelöscht wurden, wie auch dass bei Facebook die großen MMS-Gruppen, schnell wachsende Aufklärungsgruppen über "Impfung" ganz fix wieder gelöscht werden, ist meines Erachtens nicht "Youtube" oder "Facebook" zuzurechnen, sondern dem "no-free-lunch"-Prinzip.

Mal so eben frei Haus viel wahrheit, ohne das man sich mühen und suchen, also sich kümmern, und beseelt sein müßte davon, die wahrheit (information) zu finden - ist nicht. Denn:

Und wenn das wirklich stimmt mit der Verbrennung der Kräuterfrauen ("Hexen"), dann würde ich das auch mit dazu rechnen, also in obiges Prinzip. Klar, die übliche Narrative, die ja auch plausibel erstmal ist, wenn es dann hier "physisch" wäre, wäre natürlich "Kirche", oder "They" etc.. Aber das sind keine "physischen", sondern Plausibilitätsprinzipien.

Doch diese wirklichkeit ist nicht "physisch", sie beruht auf information, auf daten.
Nur 2 halbdurchlässige Spiegel reichen aus, um das zu zementieren. Man braucht nichtmal ein Meßgerät, nichtmal eine datenaufzeichnung, überhaupt nichts hoch Kompliziertes. Zwei halbdurchlässige Spiegel reichen aus, um aufzuzeigen, dass "irgendwas" "hinter" diese wirklichkeit steht, und sogar "weiß", ob wir wissen können, und je nachdem ein anderes Ergebnis "einspielt", auf den Screen.

Wheeler-Experiment zum virtuellen Realitätsmodell - Tom Campbell

40 Minuten - deutsch

Im Grunde also ist es super-einfach demonstrierbar, dass diese gegenwärtige wirklichkeit bloß sekundär, bloß abgeleitet, bloß

wirklichkeit '

ist.  Das sind die harten Fakten, wirklichkeit ' findet faktisch nicht hier Statt, in dem Sinne, wie wir üblicherweise "Statt finden" verstehen.

Natürlich, wie einstein schon sagte, ist diese wirklichkeit ' wirklich wirklich hartnäckig, und zeigt uns jede Sekunde, und immer auf's  neue etwas scheinbar völlig anderes, doch paßt das nicht auch wieder super zu diesem Prinzip : ?

wirklichkeit ' als Gegenstromanlage.
Hat man das Glück, eine waschechte OBE zu haben, oder halt NDE, ist das natürlich beinahe wie ein Joker. Man muss sich dann nichtmehr so hardcore logisch und super-hartnäckig an wirklichkeit ' heranmachen, sonder weiß einfach, dass das hier so eine Art scheinmaterieller Traum ist. Nur, und das ist dann noch immer der "Nachteil": es bleibt subjektiv, und man kann den menschen faktisch nur insofern die wahrheit näher bringen, wenn man sie überzeugen kann, und sie sich hartnäckig bemühen um eine waschechte OBE, und sie es dann vielleicht auch schaffen

Doch es bleibt eine

1 zu 1 - Geschichte

Die wahrheit "kann nicht den Saal verlassen", was OBE, NDE betrifft.
Das ist es, was das DSE, das DQCEE so "einzigartig" macht - die wahrheit hat den Saal verlassen, und zeigt sich ganz offen. wirklichkeit ist eine mathematisch-statistische Einrichtung, beruhend auf vorhandenen, und aber auch nicht vorhandenen daten (wissen können, datenbank), welche "hinter" dieser wirklichkeit sein, und das wahre, primäre Geschehen darstellen.

wahrheit war damals auf dem Weg, gleichsam "auszubrechen".

Hätte man das Kind, der einfachen Wahrheit gemäß, informationsphysik oder datenphysik genannt, wäre  allein schon durch solch eine Namensgebung eine völlig andere geistige Grundhaltung bei den menschen von vorn herein entstanden, welche extrem hilfreich (gewesen) wäre zum Verständnis des wahren Aufbaus von wirklichkeit' , und somit seiner, ihrer sekundären, abgeleiteten natur. Unter "Quantenphysik" konnte ich mir nie so richtig was vorstellen. Doch vielleicht ist das alles ganz gut so, und ihr ahnt es schon, denn:

Und klar, dankbar bin ich natürlich auch dafür, dass es mir  (und auch franci) einmal so richtig faktisch, und groß und live und in Farbe gezeigt wurde, dass diese wirklichkeit wirklich alles andere, als "physisch" ist, als uns nämlich der ruckende, zuckelnde Mond "präsentiert"  wurde.  Doch für mich jedenfalls würde ich nicht sagen, dass es ein "free Lunch" war, denn immerhin grübele ich schon seit dem achten Lebensjahre, was wirklichkeit ist, worum sich alles dreht, wie sie wohl funktionieren mag.

Auch wohl wird man noch eine Menge weiterer spezifischer Prinzipien finden können, neben den beiden, die ich links unter den "no-free-Lunch" eingeordnet habe. Doch das ist schon etwas Arbeit, jedenfalls für mich war es Arbeit, da ich immer den Anspruch habe, eine logische Deduktion aus dem Prozessbegriff  "information" heraus, zu liefern.

Deswegen bleiben eben OBE, NDE ´etc. 1 zu1 - Geschichten, wahrheit verläßt den Saal nicht, und ist nicht allgemein und logisch deduzierbar, wie es eben geht, wenn man sich

hartnäckig

mit dem DSE, mit dem DQCEE auseinander setzt.

Und, ha - wieder beinahe vergessen ...
Wer noch immer glaubt, die wirklichkeit beruhe auf "Teilchen", "Wellen", wie die Materialisten, oder  "Schwingung", "Energie", wie die Hobbyesoteriker, der hole sich mal diesen Holzuntersetzer:
 

Gut investierte 43 Euro, inklusive Versand. Funktioniert sogar dann, wenn man glaubt, dass diese wirklichkeit "physisch" ist.

Funktioniert nach dem "Prinzip Nähe" (links) Übrigens, nur kurz, auch "Ansteckung", dir ja nicht physisch beweisbar war, bis dato, dürfte zu einem Teil auf dem Prinzip Nähe beruhen

Doch zurück in Richtung "Screen" aber nur halb. Denn gestern hatte ich eine Idee.
Geschrieben hatte ich ja schon über den enormen Effekt des Pflanzen"düngers" von plocher, welcher ja über information + Nähe funktionieren muß. So dachte ich mir, ich mache mal einen Test, da sich ja bisher heraus gestellt hat, dass die information sich erhält. Die ersten plocher-"Apparate", "Findungen" funktionieren ja immer noch, also machen ihren "Job" seit 40 Jahren.
Gedacht, getan, hab ich dann das feine Pulver (information von organischem Dünger) fein auf einen 50mm Klebestreifen ausgebracht, mit einem zweiten Klebestreifen versiegelt, und dann nochmal in einen Folienschlauch eingeschweißt, und diese "Karte" einmal herumgewickelt um eine junge Tomate, einmal etwas um die Wurzel herum vergraben. Einfach nur, um herauszufinden, wie hoch der Radius der information ist (Prinzip Nähe). So kann es schon sein, dass das Pulver wirklich super-fein in Wasser aufgelöst sein muß, um ganz nah bei den Wurzeln zu sein, doch ich dachte, ich probiere es einfach mal.

Grundsätzlich kann man wohl sagen, dass die Sachen von plocher eben dort wirken, wo wirklichkeit faktisch geschieht, "gerechnet" wird, also nicht "hier". Doch "hier" bekommen wir halt das sekundäre, aus der information abgeleitete "Ergebnis" "präsentiert". Wohlschmeckende (virtuelle) Früchte, kräftig wachsende (virtuelle) Pflanzen, etc..

Warum hei0t er Cifer, auf deutsch Zifer ?
Weil "zi" die Silbe für die Künstlichkeit, den Traum, also

wirklichkeit '

ist.

Und sagst du: "bringe, trage, übertrage (imperativ) die wirklichkeit in die abgeleitete wirklichkeit '

Lateinisch                     fer                                           lu                             zi

Ja, so einfach ist das.
wirklich

Und reichlich guter Humor ist auch noch dabei !

Das hatte ich gestern auch noch zu franci gesagt, dass ich hier den Aufbau von wirklichkeit immer wieder mit den immer oder nahezu immer gleichen Zitaten und Bildern ausschmücke, einfach, weil Wiederholung wirkt.

So zi alismus ist halt eine hartnäckige Geschichte.
Und das ist gut so.
Denn:

Also ?

Immer locker bleiben.

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

27.05.2021 n.Chr. 

Zugegeben, es ist wirklich nicht mal eben so gemacht, dahin zu kommen, dass es in einem so richtig tief verwurzelt, verankert ist, dass diese wirklichkeit ' sekundär, abgeleitet, nicht das wahre und echte Geschehen ist. Denn jeden Tag, jede Minute, jede Sekunde scheint erstmal dagegen zu sprechen, und das jeden Tag, jede Minute, jede Sekunde auf's Neue. Nennt sich:  leben'

Doch kommt man wohl irgendwann drauf - diese Hartnäckigkeit, Konsistenz und Plausibilität, die ja garnicht zu herrschen bräuchte (wie im Traum), muß doch irgendwie dann auch ihren guten Grund haben. Und der erste Grund, welcher mir so einfällt ist: wirklichkeit ' soll, will ernst genommen werden. Damit hören natürlich die Fragen nicht auf, sondern es schließt sich an das typische "Warum" ?
Doch darauf läßt sich, allein schon aus der täglich erlebten Empirie bereits sehr einfach eine Antwort geben: je ernster man die wirklichkeit ' nimmt, damit das äußere "Materielle", aber auch sich, den "Körper", desto mehr sinniert, grübelt man.

"Da magst du Recht haben.
ich habe ich noch nie so viele menschen über ihr leben nachdenken gesehen, wie jetzt"

thomas aus Berlin

Das sind: daten.
Das ist: information.

Und das muß letztlich dort "auflaufen", wo wirklichkeit wirklich geschieht.
Denn auch alles Grübeln, alles Nachdenken, alles Sinnieren, ist am Ende: information. Und tatsächlich gelangen wir auf logischem Wege auch noch einiges weiter, wenn wir sinnieren über die natur von information. Da stoßen wir dann auf: Unterscheidbarkeit, Getrenntheit. Geht mit der Schöpfkelle zum See, schöpft eine Kelle Wasser heraus, da habt ihr es. Eine getrennte Einheit, eine schöpfung.

Nochmal zur Auffrischung, was ist hiervon information ?

0

1

00

11

01

10

Ri9chtig, die letzten beiden.
Manchmal heißt das bei hans peter dürr, ehemaliger Leiter des max planck Institutes, auch: "Passierchen", also die kleinste vorstellbare Einheit von information.

Interessant auch die (scheinbare) Paradoxie, dass nämlich die kleinste mögliche Einheit von information in der Getrenntheit besteht. Das erinnert mich dann immer an jesus, die Geschichte "ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert". Denn Schwert auch das Sinnbild von Trennung, von Auftrennung, Abtrennung, also schöpfung ist.

schöpfung liegt in der Trennung, Auftrennung, Abtrennung.

Was sagen denn die menschen auch ganz naiv bisweilen, wenn sie völlig durcheinander sind, und jegliches sich überschneidet mit anderem ? Genau: "ich muß mich (wieder) sortieren". Und dieser Begriff "sortieren" ja nichts anderes bedeutet, als die verschiedenen Inhalte des Denkens auch wieder getrennt, geschieden, sauber getrennt von einander mit einer "Schnittkante" zu haben, und eben nicht mit: Überschneidung.

"Ordo ab Chao" ist letztlich auch nicht mehr, als ein Sinnbild von schöpfung. Denn "chao" bedeutet ja reduziert auf den Kern: es läßt sich keine information "herauslesen", es ist keine information (da).

rechner ..

Man sieht es deutlich, die Bedingung von information ist Unterscheidbarkeit, (Ab-)Getrenntheit. Den Zuwachs an daten, an information nennen wir: lernen. Und wann lernen wir am intensivsten ?

"It's not negative
It's time"

red crow

Und wo wir schon dabei sind - hier lehnt sich shunyamurti ganz schön aus dem Fenster, und beschreibt ein nicht allzu fernes Atlantis/mühlhiasl/irlmaier-Szenario.

Hört es euch an, ich schreib dann gleich dazu.

"Für die, welche nicht [geistig] vorbereitet sind, wird es ein Kataklysmus sein"

The Blessing of Global Cataclysm - Questions and Answers with Shunyamurti

Also prinzipiell finde ich es mutig, sich soweit aus dem Fenster zu lehnen.

Nun, und das hatte ich gestern mit franci besprochen, die sich schon früh mit den Mythen befasst hat, dass wir ja auch faktisch, ganz empirisch, jede Menge daten haben getaucht, gefilmt, über eben versunkene Städte, "Kulturen", was mich immer ein wenig erinnert an "Dark City", wo dann in der Schlafphase der menschen die einen Häuser auf dem Boden auftauchen, und andere wiederum in denselben abtauchen.

Doch zurück zu shunyamurti. Ein paar Stichworte nochmal.
 

new spezies

land masses sinking, rising

alien "Forces" [they ..]

Feedback Loop

Quickest way, least suffering

Das sind natürlich steile Aussagen.

new spezies

Nicht, dass es nicht möglich sein könnte, denn so wäre "new species" super plausibel abgedeckt durch "RNA-"Impfung"". Natürlich könnten "new Species" auch einfach so hier problemlos eingefügt werden, ohne jegliche scheinkausale Kette, doch das fällt halt auf, vor allem, wenn man ohnehin sensibilisiert ist. Allerdings würde es gut passen in ein auf daten, auf information abzielendes Konzept von wirklichkeit, denn "frischer Wind" bringt natürlich: mehr information. Doch so gut es auch in's Konzept von wirklichkeit paßt, ich sehe sowas nicht zeitnahe, aus der Analogie mit dem Drachen heraus, dass nämlich erst dann, wenn der Letzte gefragt wurde, bei welchem dann der Drachen direkt vor der nasenspitze stehen muß, und fragt: "siehst du mich jetzt", egal, wie die Antwort ausfällt, dass erst das letzte "bit" information eingeholt ist, und dann ein neues Spiel beginnen kann. Doch das, so halt nur meine Einschätzung, kann noch etwas dauern.

land masses sinking, rising

Gut möglich, null Problem (dark City), würde gut passen zu Deagel, irlmaier (England 17 Mio., 3 große Städte versinken), doch eben auch hier, ich sehe aus Gründen der Positionierung hier sowas noch in weiter Ferne, denn bei weitem ist noch nicht jeder "abgefragt".

alien "Forces" [they ..]

Klarer Widerspruch. Auf der einen Seite "triezt" gott die menschen sogar mit einem Kataklysmus, um sie weiter zu bringen, und dann gibt es noch "andere", welche die menschen eher untergeordnet "triezen", und natürlich damit auch immer noch information generieren, die nun aber nicht dazu gehören sollen, zum Gesamtkomplex information ? Nicht logisch.

Feedback Loop

Klaro, geht ja auch nicht anders. Doch der "Loop" geschieht nicht hier. Das hatte ich mal mit eberhard besprochen, nämlich, dass von "hier", also

wirklichkeit '

einfach nichts "loopt", "loopen" kann. "Hier" ist schlichtweg nichts mehr, als das Ergebnis von etwas mitgeteilt, was halt faktisch "woanders" "loopt". Es gibt da ein schönes Diagram von burkhard heim, wie man es sich vielleicht vorstellen kann, und selbst bei jesus, mit dem "lass dein Gebet niemanden wissen", dem Prinzip: Klappe halten, gibt deutliche Hinweise, dass wirklichkeit sich "woanders" abspielt. Und auch mal ganz einfach logisch analysiert, in einer "physischen" "wirklichkeit", welche als integrales Konzept auf "Teilchen", "Wellen", "Raum" und "Zeit" beruht, kann es keinen  faktischen "Loop" geben, sondern immer nur einen scheinbaren.
Denn Kausalität geht nicht ohne vor-nach. Kausalität "Loop" nicht.

Quickest way, least suffering

Ja, zu befürworten wär's, und paßt auch gut zu information, denn "suffering" ist ja letztlich: verringerte information, einfach, weil man an nichts mehr geordnet denken kann. Aus Simulationsperspektive relativ ineffizient. Da macht es schon Sinn, es plausibel so kurz wie möglich zu gestalten. Paßt zu mühlhiasl (ein Laib Brot langt auch), paßt zu irlmaier, Lied der linde, und wohl noch so einigen anderen (datenbank-) "Schauungen", und auch bei Deagel ist ja die Unschärfe so hoch, dass man nicht weiß, wer nun diese letztlich auch nur informelle "Webseite" "erstellt" hat. Also kurz, passen täte "quickest way, least suffering" schon bereits aus der natur von information heraus, aus eben: Effizienzgründen.
Also, die Prophetie paßt dazu, es würde aus Plausibilitäts"gründen" gut passen, doch für mich ist das aus oben wiederholt gegebenen Erwägungen nicht zeitnah zu erwarten, mit einer höheren Wahrscheinlichkeit.

Also, summasummarum, ich sehe wirklichkeit noch deutlich "zäher" und fordernder werden, und den menschen halt nicht die Entscheidung abnehmend, wie ein Kataklysmus, welcher blitzartig den informationszuwachs unterbricht. Denn ein Kataklysmus läßt nur noch die Wenigsten sortiert denken. Und im Unsortierten (Überschneidung) liegt keine information.
Dass eine massive, plausible Umgestaltung von wirklichkeit kommen kann, und auch Sinn macht (Zuwachs von information), daran gibt es ja keine Zweifel, doch die Frage ist ja im Augenblick: ist aus den menschen noch information mit der gegenwärtigen wirklichkeit effizient herauszuholen, oder nicht ?
Für meine Einschätzung ist da noch deutlich "Luft nach oben".
 

Was jetzt kurz zu max über leitet.
Nämlich, er sieht das Klausi Darth Vader Schwabsche "Cyber-Polygon" mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit schon in diesem Herbst. Doch auch das sehe ich nicht mit dieser Wahrscheinlichkeit.
Begründung: solch ein Event würde den menschen ihre "freiwillige" Positionierung abnehmen.

So habt ihr euch bisher, positioniert, "arrangiert", ich mich, franci sich - doch eben bei weitem nicht alle, und bei weitem wir alle noch nicht wirklich wirklich ausdifferenziert (Schwert, Getrenntheit).

"Lasse ich mich impfen, um"

Zu reisen
Auto zu fahren
Meine Rente zu bekommen
Die Firma weiter betreiben zu können
Hartz 4, Arbeitslosengeld oder auch nur eine Wohnung zu bekommen
Überhaupt arbeiten zu "dürfen"
Die 4 Wände verlassen zu dürfen
Nicht in ein Konzentrationslager gesteckt zu werden

.... und und und

"Wenn sie dir die Tür eintreten, die Knarre an den Kopf halten, und dich auf dann "impfen", dann:

hast du das Spiel gewonnen"

matt

Also, wie gesagt:

Es ist für Positionierung noch eine Menge Luft nach oben !

Ausdifferenzierung

Also ?

Immer locker bleiben.

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

26.05.2021 n.Chr. 

wirklichkeit '

Nach den doch relativ "anstrengenden" Herleitungen wie Überlegungen der letzten Tage und Wochen ist mir etwas nach einfacherer Kost, oder mehr allgemeinerem Gebabbel zu Mute. Das muß jetzt nicht heißen, zum "Screen" zu 100% zurück zu kehren, sondern, dass man auch mal nicht ganz so minutiös wirklichkeit in seinen feinen Details nachgeht, sonder mehr "von oben" als das lehrstück betrachtet, welches es nunmal ist.

Wer jetzt hier schon vielleicht ~ 15 Monate dabei ist, wird diese Art "kopernikanische Wende" mitbekommen haben, nämlich, dass ich irgendwann dazu übergegangen bin, vollends den Fakten Rechnung zu tragen, nämlich dass diese wirklichkeit das "bloße" Ergebnis eine rechenprozesses ist (sein muß, DSE, DQCEE), und eben "woanders" geschieht, und "dort", wie immer wir auch "Raum" begreifen, mit hoher Wahrscheinlichkeit auch völlig anders "aussieht", als wir uns nur vorstellen können.

Diese wirklichkeit ist nicht das primäre Geschehen, sie ist abgeleitet, sie ist das Ergebnis von etwas, sie ist: wirklichkeit '

Ja klar, du machst den Kühlschrank auf, die Haustüre, wühlst mit den Händen oder dem Spaten im Boden rum, machst dieses, triffst jenen, alles fühlt sich super echt an. Doch genau daran erkennt man auch, was für eine enorme "intelligenz" hinter dieser abgeleiteten, sekundären wirklichkeit ' stehen muß.
Und durch das DSE, das DQCEE wissen wird, dass "irgendetwas" weiß, ob wir wissen (daten), ob wir wissen können, ob es daten gibt. Und dieses, dass wiederum weiß, ob daten vorhanden sind, kann demgemäß eben kein Teil dieser wirklichkeit ' sein, sondern muß zwangsläufig noch "dahinter", ihr zu Grunde liegen. Diese wirklichkeit ist faktisch beruhend auf: daten.

Jetzt ein kleiner Ausschnitt, nochmal, kann ja nicht schaden, aus der DQCEE-Sektion:

Jetzt muß ich mal 'ne kleine Story erzählen.
Nämlich, in all der Beschäftigung mit dem DSE und auch dem delayed Quantum Choice Eraser Experiment (DQCEE), welchem ich dann ja auch eine eigene Rubrik gewidmet hatte, und in all der Beschäftigung mit dem Konzept einer auf Information beruhenden "Wirklichkeit", hatte ich mir ja fast alles angehört, was so von rupert sheldrake, bruce lipton, und natürlich von tom campbell zu finden war.

Und immer wieder tauchte rechts bei Youtube in den Vorschlägen eben dieser auf:

"ANU-Physics", das klang für mich schon vom Titel her irgendwie abstoßend, gleich von Anfang an, und so hatte seit etwa 18 Monaten all die 30-40 Male, in welchen sich dieser Vorschlag jedes Mal präsentierte, geflissentlich unbeachtet gelassen. Und ich hätte ihn bis heute unbeachtet gelassen, wäre ich nicht gestern über diesen Vorschlag gestolpert.

Ich dachte mir: "ja geil, tom mal explizit und dediziert über das DQCEE, sehr schön". Weil, irgendwie fehlte das noch (in meiner Erinnerung jedenfalls), denn ich hatte bis dato nur Vorträge gesehen, in welchen das DQCEE zwar auch ein Thema war, aber eben eines unter mehreren, und eben somit es nicht ausgiebig, nicht dezidiert behandelt wurde.
Ich dachte mir "super, ist zwar auf Deutsch, aber egal", und während ich begann, zuzuhören, fiel mir der Hintergrund, respektive, einfach die ganze Kulisse auf, und irgendwie stieg es in mir auf: "das kommt dir bekannt vor". Und das war dann auch sofort der nächste Gedanke: "einen Augenblick, das ist doch diese ANU-Geschichte, die du dir nie anschauen wolltest".
Und dann halt wieder herausgefischt, kurz nur reingehört, und merkte sofort: Volltreffer, und dann noch inclusive neuer Details, die ich noch nicht kannte, wie feynman da reinspielt, wie einstein, was für eine Größe john archibald wheeler war, nebst einem super-einfachen Grundaufbau eines DQCEE, eigentlich angesiedelt zwischen dem DSE und dem, was gegenwärtig als DQCEE wahrgenommen wird.


Oder kanntet ihr den Aufbau schon ?

Vielleicht hätte ich es früher schon anklicken sollen, oder sollte das Alles so sein, im Sinne des Sahnehäufchens, welches immer erst zum Schluß drauf kommt auf den Kuchen ?
Na.
Jedenfalls war da wieder soviel "Input" drin, auch historische Kontexte, welche ich noch nicht kannte, nicht nur reine informell-"physikalische" Erkenntnis, dass ich eigentlich die Erläuterungen nur zur Hälfte aufgenommen und verarbeitet habe. Wie auch immer - dieses Interview ist schlichtweg DIE Einleitung für die DQCEE-Rubrik hier, daher auch das Prädikat "incoming".



Auf Englisch, die vollen 100 Minuten

Tom Campbell: ANU Physics Experiment and the Implications for Everyone

Und hier auf Deutsch, immerhin 37 Minuten übersetzt !

Wheeler-Experiment zum virtuellen Realitätsmodell - Tom Campbell

Ich glaube, etwas Besseres, das meint, Länge, respektive Kürze zu enthaltener Information, wird man wohl kaum finden.

Bin wieder da.
Ja, so ist es.
"Irgendwas" "hinter" dieser wirklichkeit ' weiß, ob wir wissen können.
Wenn wir nicht wissen können, zeigt sich offen ein mathematisch-statistisches Phänomen (wahrscheinlichkeitsverteilungsfunktion), wenn wir aber wissen können (es gibt daten), weiß das offenbar "jemand", und die wirklichkeit ' zeigt sich, wie gewohnt:

"physisch"

hartnäckig

Das ist, was all die guten, und noch echten Wissenschaftler damals noch begriffen haben. Das war die große Lehre aus dem DSE: es gibt eine wirklichkeit "hinter" dieser wirklichkeit '

Der Durchschnitts-IQ ist ja ungefähr um 20-30 Punkte gefallen in den letzten 100 Jahren, und zieht man die gaußsche Normalverteilung zu Rate, nach welcher es früher schon nur Ausnahmefälle gab, welche begriffen haben, was das DSE an Implikationen mit sich bringt, dann können wir wohl heute davon ausgehen, dass es wohl nahezu keiner mehr erfassen kann, was eben, wie gesagt, die logischen Implikationen des DSE sind.

Und ich habe das schonmal geschrieben, dass es mich immer freut, wenn ich es schaffen kann, dass sich jemand so richtig wirklich mit dem DSE, dem DQCEE beschäftigt, weil eben in der Beschäftigung, der ernsthaften, hartnäckigen Beschäftigung damit eine enorme Belohnung wartet. Doch man muß es wirklich wirklich wollen, denn:

So müßte ich mal schauen, aber jedenfalls gefühlt habe ich ein halbes Jahr ("Vollzeit") nichts anderes gemacht, als mich mit dem DQCEE auseinander zu setzen, der Originalversion, welche nichtmal so eben so einfach verständlich ist, wie das, was oben tom campbell herausgerarbeitet hat.  Das war wirklich Arbeit.

"Auch das Genie beruht letztlich nur auf harter Arbeit"

arthur schopenhauer

Das war schon zu früheren Zeiten so, ich erinnere mich gut. Aus einem harten Studium der Philosophie heraus, wohlgemerkt Studium und nicht Studium ', also nicht an der "Universität", kam ich zu so einigen Schlüssen, was wirklichkeit angeht, wie sie so ungefähr aufgebaut ist, und war stets konfrontiert mit:

"das kannst du nicht wissen"
"das glaube ich nicht"
"das sehe ich anders"

.. naja, und so weiter. Doch eben

KEINER

von denen hat sich je um die Materie gekümmert, noch irgendwie ein paar virtuelle Gehirnzellen in diese Richtung investiert. Doch erzählen mir dann:

"das kannst du nicht wissen"
"das glaube ich nicht"
"das sehe ich anders"

Was willste da noch sagen ?
Immerhin heute habe ich mit etwas erwachseneren menschen zu tun, die dann immerhin sagen: "hm, da kann ich nichts zu sagen, ich habe mich um diese Materie noch nie gekümmert". Und genau so sollte eigentlich jeder mensch verfahren. Wenn mir ein Zimmermann erzählt, wie wo welches Holz oder Querbalken zu verwenden ist, komme ich auch nicht auf die Idee, zu sagen "das glaube ich nicht", nur, weil ich schonmal Holz gesehen und gar in der Hand gehalten habe.

"Manch Kritiker, der seine Kindertrompete für die Posaune der Fama hält"

arthur schopenhauer

Wie oben nils bohr schon angemerkt hat, oder besser, gemäß diesem Zitat hier ...

... ist es wirklich so - es ist einfach nicht einfach, die logischen Implikationen eines DSE, wie auch DQCEE, sauber in Worte zu fassen. Die "diesseitige" Sprache, also nahezu alle Begriffe, sind ja gemünzt auf dieses scheinbar faktische geschehen ', und nur wenige, sehr wenige, versuchen auch nur, zu beschreiben, was "dahinter" stecken, ganz zu schweigen, wie es funktionieren könnte.
Wer gestern den übrigens ziemlich gradlinigen johann menser gehört hat, der wird sich noch erinnern, dass er sagte, der IQ sei in den letzten Jahrzehnten um 20 Punkte gefallen. Und das war für mich der Anlass, mal in den Raum zu stellen, dass er vielleicht seit dem DSE um 30 punkte - im Schnitt ! - gefallen sein könnte.

Wenn nicht gar noch mehr ?

Und das im gaußschen Schnitt !
Bedeutet, wenn 1915 schon kaum jemand die Implikationen eines DSE begriffen hat, um wieviel weniger gibt es wohl heute ?

Doch jetzt kommt's ... vielleicht ist das ja auch ganz gut so.
Dass sich allein "technisch" die wirklichkeit in ihrer wahren natur zeigt, ganz ohne OBE oder NDE, also eigentlich frei verfügbar, letztlich für jeden, der denken kann, ist/war vielleicht so nicht "vorgesehen" ?
Keine Ahnung, wer weiß schon, wohin und was wirklichkeit will ?

Hm, auf der anderen Seite - warum kommt jetzt das "Sehen ohne Augen" so offen in diese wirklichkeit ' ?
Ja, Fragen über Fragen.

Das SOA macht ja auf einfachstem Wege im Grunde jedem, der noch halbwegs denken kann, sonnenklar, dass wirklichkeit anders funktionieren, oder wenigstens

auch

anders funktionieren kann, als man jemals für möglich gehalten hätte. Dass man soweit kommt, zu realisieren, dass "Auge" ein letztlich virtuelles Plausibilitäts"organ", ein Plausibilitäts"sinn" ist für die schöpfung einer scheinbar "physischen" wirklichkeit ', dahin kommt man allein durch das SOA auf logischen Wege allerdings nicht (meine Meinung, die ich aber auch begründen kann :-) ), denn es bedarf doch dazu ein Grundwissen, dass eben diese wirklichkeit ' ein abgeleitetes, sekundäres Phänomen ist.

Die Implikationen eines DSE zum Verständnis des SoA-Phänomenes enorm beitragen, umgekehrt aber auch das SOA immerhin dem DSE wohl offener gegenüber machen dürfte, wenn man sich hinein kniet, denn:

So, jetzt ist es doch wieder "doller" geworden, als noch anfangs gedacht.
Nicht viel, aber genug, um draufrum zu kauen, denke ich.

Daher hier zum Schluss jetzt noch matt, wieder in Form.
So meint franci immer, dass ich nicht jedes Wort immer auf die Goldwaage legen sollten, doch merkt man deutlich bei matt, wie er sich müht und doch leider noch ist seine Sprache nicht so präzise, wie sie sein könnte, doch gut ist es allein schon, weil er sich eben müht, vom Screen weg zu kommen, und einfach Überlegungen anstellt, was nun die dahinter liegenden Prinzipien und Ziele sein mögen. Er ist also ganz in seinem Element, und meiner Ansicht nach auch ein deutliches Stück voran gekommen.

Zwar immer noch mit "they", aber schon deutlich reduziert :-)

FOUR Truth Steps..... To Save Ten Years

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

25.05.2021 n.Chr. 

Heute mal ein wenig zum Bildschirm zurück, aus gegebenen Anlass.

So hat max noch einiges Interessantes vom gegenwärtigen Theaterstück zu berichten, z.B. etwa ist die "Magnet-klebt-an-Haut-nach-"Impfung"" Geschichte noch immer nicht vom Tisch, wie es scheint. Denn del Bigtree hat mal eine Mitarbeiterin in die Stadt geschickt, und Passanten gefragt, ob sie mal mit dem Magneten an der "Impf"stelle testen kann, und bei manchen soll der Magnet tatsächlich geklebt haben, bei anderen nicht.
Würde, wenn es stimmt, ähnlich wie bei den Würmern in Masken, bedeuten, Unschärfe (Zugeschnittenheit, Plausibilität des "Schicksals")
 

Auch einen "Hacker" stellt max vor, einen Ausschnitt, wo der Hacker in der Tiefe des Netzes die Namen und Anschriften von seinen "geimpften" Freunden und Bekannten findet, Aber dazu noch einen ganzen Datensatz mit lauter merkwürdigen Zeugs, aber lest selbst, von oben angefangen.

Übrigens- es stand ja auch irgendwo bei Moderna, dass die "Impfung" eine Art Software-Implantat ist.
Für eines ist somit ausreichend gesorgt: Plausibilität.

Ja, mit "CPU", der CPU-"Frequenz", und so weiter.
Echt ?

Nun, was ist schon echt ? Wie können wir das überhaupt noch definieren ?  Denkt an ...

Alles sind daten, alles, was an den jeweiligen kommt, ist letzten Endes: information. Und information gestaltet natürlich auch: Plausibilität. Und jetzt können wir uns das Ganze, was der Hacker da herausgefunden hat, oder auch nicht, unter dem Aspekt "They", oder eben "Plausibilitäts-They" anschauen, also einmal auf (schein)"physischer", oder eben auf der Ebene von information. So bevorzuge ich klar die letztere Perspektive, eben, weil sie faktisch richtige ist, auch, wenn es hartnäckig nicht so scheint, auf den ersten, und auch noch auf den dritten Blick.

So weiß ich nicht, wie das bei dem "Impfen" vor sich geht, und ob jede einzelne "Impfdosis" einen Barcode besitzt, welche vor der "Impfung" gescannt, und mit den Daten des "Impflings", der Zeit, dem Ort etc. ergänzt wird.

Nun wollte ich gerade schreiben:

"was ich mir gut vorstellen kann, ist, dass datenbanken existieren"

, doch als ich mir dass dann "faktisch" versucht habe, vorzustellen, scheiterte ich einfach am Begriff "existieren" in diesem oben verstandenem "physischen" Sinne.
 

Hier, ich hab's gefunden, in dem unteren, rechten Gebäude, da sind die Server, da sind die Datenbanken gespeichert ...

Man sieht, so finde ich - es sind so viele Einstreuungen an Möglichkeiten, dass beinahe jedes denkbare, und wohl auch undenkbares Szenario plausibel "abgedeckt" ist. Und es ist wirklich die falsche Frage: "gibt es diese datenbanken wirklich ?", "sind sie echt ?"

Weil solche Fragen ja darauf abzielen, dass tatsächlich und wirklich "physisch" diese daten "existieren". Doch so funktioniert ja wirklichkeit nicht, so scheint sie nur zu funktionieren.

Also alles, was bleibt, ist, dass durch solche Einstreuungen, und die enorme Unschärfe, auch, was "Existenz" und "echt" angeht, "Erklärungsrahmen" aufgespannt werde. Überlegt, es sind wir, die solche information erhalten, nicht der Normalo. Je fortgeschrittener man ist im "informellen Profil", desto mehr, und desto andere information erhält man, um plausibel Szenarien erklären zu können. Überlegt nur, was für ein enorm großer Rahmen aufgespannt wurde durch das "Geimpfte können Ungeimpfte infizieren", das "Pfizer-Papier", wo das "schwarz auf weiß" genau so drin steht. Das will man in der Aufklärungsszene nicht hören, und scheißt sich in die Hose.

Ja, wirklichkeit hat auch dafür gesorgt, dass es eben nicht so einfach ist, wie "ich muß einfach nur um das "Testen", das "Impfen" herum kommen", nein es besteht eben jetzt auch die sehr plausible Möglichkeit, dass man "dran" ist, auch wenn man erfolgreich "drumrum" kommt. Wirklich und wahrhaftig, von Seiten der möglichen Plausibilität ist doch gerade für alles gesorgt, oder ? Sogar für das Undenkbare ...

So geht max auch noch ein auf das "Cyber-Polygon", von Klausi Darth Vader Schab. Doch dieses "Event" würde ich eher in 2024/2025 verorten, nicht zeitnah, da das die "Impf"kampagne unterbrechen würde, denn die scheint im Moment absolute Priorität zu haben.

"Sie richten sich ein, als wollten sie nimmer mehr rausgehen"

"Sie bauen, wie verrückt, ich sehe überall rote Ziegeldächer"

"Sie werden krank, und niemand kann ihnen helfen"


mühlhiasl ~ 1870 zum großen (dritten) "Bänkeabräumer"
--> LINK

Doch denkt an Dolly.
Was bedeutet schon "wirklich" ?

Was der "Hacker" dort oben herausgefunden hat, oder auch haben will, ist für jeden von uns im Grunde "nur": information. Auch eine mögliche information ist: information. Auch eine Desinformation ist eine information, wenn man sie als Desinformation erkennt, Erkennt man sie nicht als solches, bleibt sie natürlich Desinformation. Doch es wird noch doller. So sagt tom campbell, dass sogar Desinformation genutzt wird von wirklichkeit selbst, wenn sie dich zu einer lernerfahrung bringen möchte, welche du auf anderen Wege nicht hättest erhalten können. Was dann wiederum bedeutet, dass man Täuschung nicht mal so eben als "schlecht", und wahrheit nicht pauschal als "gut" bezeichnen kann.

"An dem wahren menschenfreund wird auch die Lüge noch zur menschenfreundlichkeit"

friedrich wilhelm nietzsche

Wir sehen also, dass es nicht so einfach bestimmbar ist, mit wirklichkeit, was nun "echt", was gut, was schlecht ist. War das nicht auch immer die Kernaussage vom Orakel, von Matrix: "alles ist nur information" (es ist nur für dich) ? Das paßt doch ganz gut, finde ich.

Also jetzt hier max, der auch wieder betont, dass man nicht sich beschweren, sondern an die eigene Nase fassen soll. Und - eine schöne Überraschung - max zum "Outing" der "Politiker" als Sozialisten :-)

Was man spüren kann, ist, wie schnell der Umbau von wirklichkeit von Statten geht. man spürt den Nachdruck, die Ernsthaftigkeit, an den beinahe sich überschlagenden informationen. Und, wo ich schon dabei bin ... wenn ihr noch immer nicht aufgegeben habt, eure freunde, Bekannte, Familie oder sonst wen, aufzuwecken, hier, von vor bereits 11 Monaten.

Es ist zwar noch immer "Vollscreen", aber etwas anderes versteht ja der "Normalo" anfangs nicht.
Hört es euch an, und dann entscheidet, wem ihr das senden könnt. Gut geeignet für den "Normalo" !

"Pasteur hatte damals behauptet, dass es ein ganz winziges Ding ist, was krank macht,
und nannte es "Virus". Nur konnte er es damals nicht beweisen. Und dabei ist es geblieben - bis heute"

johann menser

Prof. Johann Menser: Wo sind die Viren?- super erklärt! Sicherungskopie

Und ich bleibe jetzt mal im datenstrom, welchen wir wirklichkeit nennen, dem Screen, welchen wir eigentlich do als

wirklichkeit '

 bezeichnen müßten, also mit dem Apostroph am Ende, um die sekundäre, abgeleite natur sauber zu kennzeichnen, so, wie wir ja auch ein eigenes Wort für eine andere wirklichkeit, nämlich das Wort "Traum" haben, was eben eine andere Form von datenstrom bezeichnet, meistens nicht ganz so hartnäckig konsistent und plausibel.

Naja, wie auch immer.
Und - kennt ihr das "Einfrier-Phänomen" auch, also wenn ihr in einer Runde so richtig harte Fakten raushaut, die "way over" dem Begriffsvermögen und informationsprofil der "Empfänger" sind ? Da habe ich jetzt festgestellt, dass es eine Reaktion geben kann, wie "Einfrieren", also, wenn es nicht der einzige "Gesprächspartner" ist, sondern eine Runde.


Um den gestrigen Ausklang mit roland plocher nochmal aufzugreifen, so werde ich die tage mal die plocher Dünger gegossene Orchidee photographieren, das glaubt ihr nicht, die fällt fast um. Und im Schrebergarten geht's auch so langsam los.

Wirkt das Bild für euch irgendwie "unecht"
Es wurde jedenfalls an einem Tag aufgenommen, als wirklichkeit, wie bei Agent Smith, mal kurzzeitig in jemanden hinein schlüpfte :-)

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

24.05.2021 n.Chr. 

Frohe Pfingsten übrigens !

Heute wird mal wieder ein halbwegs sonniger und warmer und endlich mal wieder windstiller, zudem noch Feiertag, welchen wohl die Meisten an frischer Luft genießen dürften, daher brauche ich heut wohl nicht viel zu schreiben. Was mir so durch den virtuellen Kopf schoss vor einer halben Stunde, war, um wieviel besser sich doch wirklichkeit verstehen läßt, wenn man erstmal nicht nur herausgefunden, sondern es auch verinnerlicht hat, dass sie informeller natur ist, und eben, nur scheinbar "physisch", aus Plausibilitätsgründen. Und, was wohl noch nach der "Verinnerlichung" kommt, ist, dass man so etwas, wie "mentale Stärke" aufbaut, dem beständigen Druck der physischen Illusion, als was sich ja die wirklichkeit hartnäckig präsentiert, zu widerstehen.

Weil, sobald man aufwacht aus dem Schlaf, ist sie ja wieder da, die Maya, die Illusion.

Nun, ich bin heute etwas zu früh aufgewacht, und deswegen nicht wirklich ein ausgeschlafener Kerl. Weder wollen sich die Gedanken aneinander reihen, noch sind sie von sonderlicher Tiefe begleitet, bei mir macht der heilige Geist grad Pause ...
Doch will darum nicht in Seichtigkeit verfallen, oder die üblichen Empfehlungen geben. Denn ich denke, dass man es gemerkt hat, dass ich zunehmends sogar jeff, max und david (icke) empfehle. So schaue und höre ich das Meiste von den Dreien schon noch, weil da immer mal wieder Nuggets drin sind, doch wenn ich das Gefühl habe, dass es für euch hier nur Zeitverschwendung sein dürfte, dann erwähne ich die Podcasts, Interviews hier nicht.

Denn, wie schon ab und an mal geschrieben, was mich ein wenig "nervt", ist die Inkonsistenz, die bei so vielen auch der guten Protagonisten der Aufklärungsszene herrscht, mehr, oder minder. Doch, sie ist eigentlich bei allen fest zu stellen. Eigentlich. Natürlich gibt es Ausnahmen. Doch entweder die wirklichkeit ist "physisch", oder sie ist nicht "physisch". Ist die wirklichkeit "physisch", dann haben wir die böse Kabale, die die Bevölkerungsreduktion will, die Eugeniker um Billy Killy Gates herum, die schon mit den Sozialisten im dritten Reich zusammen gearbeitet haben, und dann obendrauf noch den Transhumanismus setzten wollen, oder wir haben es hier mit einer wirklichkeit zu tun, die auf daten beruht, und dann wäre oben geschildertes Szenario eben nur die Show, die lernumgebung, an welcher wir uns abzuarbeiten haben (Schöpfung  von daten).

In letzterer Betrachtung bilden halt "they" die Bühne, und sind normaler, integraler Bestandteil des (lern-) Spieles, die ungeliebten Prüfer, weil man viel zu faul ist, um seine Hausaufgaben zu machen. In einer wirklichkeit, die auf daten beruht, auf daten ausgeht, muß man zwingend vermuten, dass hinter den natürlich durchaus "stressigen" Einrichtungen, welche allerdings die daten erst "herauskitzeln", weit mehr noch steht, als wir denken.

Wenn ich also "they" als "die bösen Buben" betrachte, welche "physische" Gründe haben, also Macht, Geld, was weiß ich, denkt euch was aus, dann wird damit auch die gesamte konzeptuelle Einstellung von und zu wirklichkeit: "physisch". Da kann ich dann an anderer Stelle wieder auf spirituell und geistig "machen", und das auch zu Recht, doch wenn ich jedes  Mal, wenn ich in das Narrativ "they" verfalle, deutlichst wieder in's "Physische" abgleite, dann ist das einfach komplett inkonsistent, vulgo: unlogisch.

Daher nochmal mein "Held", wer's noch immer nicht auswendig kennt ...

So sind Prüfungen halt immer, man kommt so "lala" durch, meistert sie gar mit Bravour, oder eben - scheitert, und alles dazwischen. Gute Spiele sind so aufgebaut. Würden alle und immer sie mit Bravour meistern können, würden alle und immer nur scheitern, würde keiner mehr spielen wollen.

Also - immer locker bleiben.
Das Anstrengende gehört dazu, die Möglichkeit des Scheiterns, wie auch, dass man mit im Mayhem irrsinniges Glück hat, und irgendwie alles an einem vorbei fliegt. Im Zweifelsfall, und um so besser, je mehr Unschärfe herrscht, kann wirklichkeit alles "arrangieren".

Klar, auch wenn man sich alles andere, als darauf verlassen sollte, so sollte man doch immer eingedenk sein: es ist auf jeden Fall möglich. In einer auf daten beruhenden wirklichkeit ist sogar das undenkbare möglich.

Daher ich auch gestern eher den shunyamurti empfohlen habe, als halt einen der üblichen Protagonisten hier, einfach weil ich den "Prüfungs"gedanken nicht verwässern will mit "they2, die uns das schöne gemütliche leben vermiesen ...

Obwohl, max, david und auch jeff haben durchaus deutliche Stellungnahmen in diese Richtung abgegeben

"that's our life: choice, consequence, choice, consequence, choice ..."


"ich will nicht chillen, ich will nicht am Strand liegen, ich will
in der nächsten Stunde mehr wissen, als eine Stunde zuvor"

david

"Wenn du wissen willst, wer dir das Ganze eingebrockt hat, dann schau in den Spiegel"

max

"Diese wirklichkeit ist das beste Videogame, was ich bisher gespielt habe.
Sobald ich mit dem Spiel hier durch bin, werde ich 5 Sterne vergeben."

jeff

Doch schaut euch auch die lebensläufe von diesen Dreien an, max ab dem 4ten Lebensjahre "aufgewacht" ist, jeff und david mit ~ 30 Lebensjahren, und david 1990, und jeff sowie max ~ 2000 sich der information (Aufklärung, daten). Hier, ein Klassiker dazu ! Das ist zwar "Schnulli-Kram" für uns jetzt, doch dürften wir alle eben genau so mal angefangen haben.

Jeff Berwick - How I Took The Red Pill And Realized Everything In Our Cult(ure) Is a Lie

Was ich aber sagen wollte, ist - die 3 scheinen vollkommen versöhnt mit ihrem leben, so verschieden sie auch sein mögen. Sie widmen halt einen großen Teil ihres lebens der information, wie es halt geht, jeff hat ja auch noch eine junge Familie, und kann sich von der Zeit her nicht so rein hängen, wie max oder david. Doch sie machen eben, arbeiten sich ab an wirklichkeit, schöpfen information, geben sie weiter, sie ermöglichen anderen, ihre Hausaufgaben noch besser, noch effizienter machen zu können.

Zu können.

Auch verstoßen sie nicht gegen das "no free lunch" Prinzip, denn, was information angeht, so dürfte das ähnlich sich verhalten, wie bei einem Zellularautomaten, bei welchem man auch nicht durch irgendeinen Algorhytmus vorspringen kann zu Zeile 7556, wie dann das Bild aussieht, nein, das geht nicht, man muß einfach die vorherigen 7555 Zeilen durchgegangen sein, um eben zum Bild in Zeile 7556 zu gelangen.

Also im Bereich information, jetzt mal aus der Hüfte, dürfte es sowas, wie "free Lunch" auch garnicht geben. Denkt vielleicht mal selbst an Möglichkeiten ? Denkt an euren Erkenntnisweg, denkt zurück. Also bei mir kann ich dass das Verständnis der natur von wirklichkeit, als bis zu dem Punkt, wo ich aktuell bin, einfach nur sich ergeben hat durch: Hartnäckigkeit.
Da war nichts "einfach", nichts war mal "so eben". Es war bis jetzt immer ein beständiges Durchwühlen, neu- wieder- Entdecken, Abgleichen, Umordnen, Einsortieren, Aussortieren, und so weiter, beständig.
Wenn information ähnlich wie ein Zellularautomat sich verhält, oder jedenfalls "so programmiert" ist, dann gibt es nicht wirklich ein "free lunch", also max, jeff, david und all die anderen, die mehr oder minder in Richtung schöpfung von information "unterwegs" sind können eigentlich kein "free lunch" liefern. Und selbst wenn ich vielleicht wirklich einen Treffer gelandet hätte mit dem Prinzip "Klappe halten", so wäre das auch wohl kein "free Lunch", denn erst der, der sich soweit in den Zeilen durchgearbeitet hat bis dahin, wird es ja überhaupt der Möglichkeit nach würdigen können. Wer noch bei Zeile 30 herumeiert, dürfte noch nicht einmal Bahnhof verstehen.

"Was dem Einen noch nicht einmal das Erfassen des Problemes ist,
 ist dem Anderen bereits die Lösung"

arthur schopenhauer

allerdings

"Auch das Genie beruht letztlich nicht mehr, als auf harter Arbeit"
 

arthur schopenhauer

oder auch

"Zum großen Haufen der gemeinen Leute gehört bekanntlich einer mehr, als jeder denkt"
 

arthur schopenhauer

Also - immer locker bleiben.

Hartnäckig sein, Klappe halten.

Das "Klappe halten" ist ja beinahe nur das Formale, und das Materiale wäre dann intention und vor allem die Richtung, das Ziel, und da ist dann entscheidend wohl, wie gut man selber in der Lage ist, die intention abzuklopfen, wie gut sie harmoniert mit einem Zuwachs an information.

Aber Achtung, "physisch" "Gutes", und informell gutes, also der Zuwachs an information, können sich beißen !!

Weil eben "physisch" "Gutes" in sehr vielen Fällen diesem Prinzip widerspricht:

Was eben bedeutet, das du nach dem Prinzip Hartnäckigkeit und Klappe halten es für dich erreichen kannst (physisch" "Gutes"), weil du damit eben nicht das "no free Lunch" Prinzip verletzt (Kreuz tragen). Denkt an roland plocher.

"Dann habe ich mir die Bücher von tesla, schauberger und wilhelm reich geholt,
und bin meinen Weg gegangen"

"Aber, was da drin ist, das ist, und bleibt mein Geheimnis ... "

 roland plocher

Genau.
Er hält einfach die Klappe, und schlägt keine Wellen: roland plocher.
Wer jetzt noch immer nicht diese Dokumentation gesehen hat: jetzt ist die Zeit spätestens.

Übrigens, wenn ihr gärtnert - holt euch das hier, es ist gigantisch kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen !!

Gibt es auch als 2kg, respektive 2 und 10 Liter Version

Auch ist die Arbeit mit den Sachen von roland halt super-geeignet, einem so ganz anschaulich und wirklich vor der Nase klar zu machen, dass schlichtweg alles auf information beruht. Und auch, wenn ihr dann wißt, dass die Tomate doch letztlich nur eine informelle, virtuelle Tomate ist, so schmeckt sie doch trotz dem.
Doch nochmal, eben die Arbeit mit den Sachen von roland macht einem wirklich klar: wirklichkeit muß "woanders" geschehen, und das ist eben der "Ort", "wo" diese Produkte wirken, und dann sich als Ergebnis der information es sich hier, auf dem "Bildschirm" zeigt. Es wirkt sogar zuverlässig bei den härtesten Skeptikern, die glauben, dass diese sekundäre, "bloß" abgeleitete, gerechnete wirklichkeit, eine "echte", eine "physische" ist.

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

23.05.2021 n.Chr. 

Heute wird es wesentlich entspannter, und nur etwas "Drauflosgebabbel".  Denn, wer damit vertraut ist, der weiß, dass es sich nichtmal so eben ergibt, ein wahrscheinliches Prinzip "aufzufinden", wie wirklichkeit "funktioniert". Da ist eine Menge logische Deduktion mit verbunden, welche, wenn man nur den jeweiligen "End-" oder auch "Zwischenstand" fest hält, dann "Implikation" genannt wird, wie auch stets dieser Vorgang, bei mir jedenfalls, empirisch-faktisch, also mit dem "Stand am Boden", wie auch den wahrscheinlichen, sich irgendwie stets gleich bleibenden Gegebenheiten in der "Vergangenheit" abgeglichen wird.

Übrigens ich das "no free lunch" Prinzip als ein übergeordnetes, relativ allgemeines Prinzip verstehe, aus welchem halt das Prinzip "Hartnäckigkeit" und auch "Klappe halten" als besondere Formen dieses allgemeinen Prinzips "ausfließen". Und es dürfte wohl noch so manche mehr geben. So denke ich, dass man auch die Richtung, in welcher man sich bewegt, bewegen möchte (in der Tiefe, intention genannt) wohl sehr gut in ein Prinzip, eine Handlungsanweisung, Empfehlung gut ausformulieren könnte (auch denken ist eine Handlung, immanuel kant), doch habe ich mir dazu bisher noch viel zu wenig Gedanken gemacht. Doch rein logisch, aus dem Begreifen, was denn die natur von information ist, was ein datum, also das Gegebene überhaupt ist, und dem steten Eingedenksein, dass wir es mit einem Prozessbegriff, also einem Vorgang zu tun haben, und eben nicht einem "statischen Etwas", müßte sich auf rein logischem Wege so einiges herausholen lassen.

Doch wer jetzt hier die letzten paar Tage "dabei" war, wird vielleicht gemerkt haben, dass sich solch eine logische Implikation, wie "Klappe halten" nichtmal so eben auf dem Silbertablett präsentiert. Es ist eher, dass man über etwas stolpert, was man übersehen hat, und dieser kleine, unvorhergesehene Halt, bringt dann den menschen manchmal auf Gedankengänge, welche nicht so gewohnt eingefahren sind. So ist bei jesus das Prinzip "Klappe halten" zwar auch deutlich, auch genau so, vertreten, doch es fehlt dort halt die allgemein verständliche, und logische Deduktion, warum das ein faktisches "rechnerprinzip", respektive ein Eckpfeiler einer auf Zuwachs an information ausgerichteten informellen, und nicht "physischen" wirklichkeit ist.

Da dürfte es wirklich noch so einiges an logischen Implikationen geben, ja, ich weiß, ein Pleonasmus, denn eine "nicht-logische Implikation" ist ja nichtmal vorstellbar. Doch, wie schon vor ein paar Tagen angemerkt, auch ein "Altruismus von Herzen", etwa, den menschen in großem Stiele neue, hocheffiziente Methoden zur Energieerzeugung zu liefern, oder ein "Universalgegengift" in die wirklichkeit zu tragen, was die gegenwärtigen wie zukünftigen Schädigungen durch die "Impfungen" wieder neutralisiert, ist zwar ein honoriges Unterfangen, verringert aber allerdings drastisch das Volumen an information, und stoppt den Zuwachs, welcher sich nunmal durch das typische "choice-consequence"-Prinzip ergibt, individuell, wie kollektiv.

So hatte ich heute morgen, als ich zwischendurch wach lag, darüber nachgedacht, warum es denn auch, und nicht wenig, die Fälle von "Krankheit" gibt, wo es selbst diejenigen, die über enorm harte Geschütze wissen, von "physisch" MMS oder auch Löwenzahn, bis nicht-physisch" bruno gröning und ähnliche, dann es doch "dahin rafft". So denke ich da an harry, meinen Gießer, wo einfach überhaupt garnichts, aber auch garnichts half, auch an wolfgang wiedergut, andreas clauss, und noch so einige andere. Da scheint es sowas zu geben, was mal bruno grönig formulierte: "du kannst das leben weder verlängern, noch verkürzen".  Und die Aussage, dass man das leben eben auch nicht einmal "verkürzen" kann, spricht klar dafür, dass selbst für den Einzelnen noch immer etwas ihm Übergeordnetes - im Zweifelsfall - am Wirken (Veto) sein muß, in dieser auf information, auf daten beruhenden wirklichkeit.

Ja.
Ist man erstmal ein gutes Stück weit davon weg gekommen von der äußerst hartnäckigen Präsentation, und beginnt eine tiefe "Ahnung" davon zu entwickeln, dass man sich beinahe buchstäblich iD-Videospiel" (jeff) befindet, so fließt eben enorm vieles aus diesem Gedanken noch zusätzlich an Implikationen heraus. Wahrscheinlich werde ich dann "Plausibilität" zu den Prinzipien, welche dem "no-free-Lunch" Prinzip untergeordnet sind, dazu zählen müssen. Auch ist mir vorhin noch eines eingefallen, hatte ich vorhin auch als Prinzip erwähnt, ist mir aber gerade wieder entfalten ... kommt dann wohl später wieder.
 

Natürlich ist das nichtmal so eben, mirnichts, dirnichts getan, die "physische" Perspektive abzulegen, zumal sie sich so hartnäckig und (erstmal) plausibel präsentiert. Doch je weiter man im Verständnis gelangt, und sogar schließlich dahin, dass wirklichkeit über die Illusion super-effizient eingerichtet ist (wirklichkeit als Gegenstromeinrichtung zur effizienten positionsbestimmung), bekommt man eine völlig neue Art, die Dinge zu sehen, wie auch: zu bewerten, welche Sichtweise allerdings denen, die es nicht sehen können oder wollen, komplett fremd ist.

Wir es heute sogar noch viel leichter haben, als zu platos Zeiten.

Ja, heute war es hoffentlich nicht so anstrengend, und zum Abschluss hier etwas, was ich mit gemischten Gefühlen betrachte, da die Sprache, mir jedenfalls, nicht präzise genug ist, es also (für mich natürlich nur) undeutlicher und schwammiger ist, als es sein müßte. Doch ist es in Teilbereichen relativ genau dort, und auch auf die Art, sehr ähnlich, wie ich es hier beschrieben habe, also, was so die natur von wirklichkeit betrifft, dass ich es nicht vorenthalten will, gerade da auch hier im Vortrag dasjenige explizit und ganz deutlich erwähnt wird, was auch in dem oft gewählten Zitat von hans tolzin, und meinem Tenor sowieso, mitschwingt, nämlich, dass man sich wirklichkeit jetzt nicht entgegen stemmen sollte, weil sie doch, nach aller Lage der Fakten am Boden: "wild entschlossen" zu sein scheint.

Also auch eine Sichtweise, welche ohne "they" auskommt (so glaube ich jedenfalls, herausgehört zu haben).
Höre ich mir aber auch nochmal an ...

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

22.05.2021 n.Chr. 

Gestern war ein Bier zuviel, daher wird es heute nicht ganz so wild werden :-)

Jetzt nochmal kurz zum Prinzip: Klappe halten (findet sich auch links jetzt, als eigene Rubrik)

"Wenn aber du betest, so gehe in dein Kämmerlein und schließ die Tür zu
und bete zu deinem Vater im Verborgenen"

So hat mir armin geschrieben:

"Moin thorsten!

So freut es mich, zu lesen, was armin geschrieben hat, dass sich das Prinzip "Klappe halten" auch in den zumeist etwas gradlinigeren, fernöstlichen Lehren wieder findet. Und gestern morgen, noch bevor ich den Text schrub, war ich am sinnieren, ob ich irgendwie eine Fehler gemacht hätte, und mich dann gefragt: "warte mal, leitet sich das Prinzip "Klappe halten" wirklich logisch ab ?". Doch lange nachdenken mußte ich erstmal nicht, denn aus dem "no free Lunch Prinzip läßt es sich sehr schnell ableiten, dass man anderen nicht die Arbeit abnehmen soll/darf, und das "no free lunch" Prinzip sich ja wieder gut deduzieren läßt aus dem Konzept "information", welcher ja ein Prozessbegriff von Schöpfung, ist, und sogar - streng genommen - Schöpfung nur dann Schöpfung ist, wenn sie originär ist, also, wenn man wirklich etwas zu Tage fördert, was das Licht der Sonne noch nie erblickt hat.

Doch das ist "nur" die Sicht aus Perspektive von wirklichkeit selbst: gehe ich in die Perspektive des Einzelnen, wie armin oben schrub "iuoc" (individuated unit of consciousness, tom campbell), so sieht die Sache natürlich anders aus, denn da ist:

satt zu lernen und zu schöpfen.

Ja ... wer immer hier jetzt gerade neu auf diesen Blog stößt, versteht wahrscheinlich nur noch: Bahnhof. Denn so sind es halt 2 völlig verschiedene Sicht- wie Herangehensweisen an wirklichkeit, je nachdem ich sie (fälschlicherweise) "physisch", oder eben betrachte, wie sie faktisch sich aufbaut, nämlich: aus daten (DSE. DQCEE).

Der "Hammer" aber ist, dass man, ähnlich wie es auch burkhard heim gemacht hat, eine Menge logische Implikationen findet, deduzieren kann, wenn man das erst einmal vollumfänglich "begriffen" hat, dass es letztlich "nur" daten gibt, nicht "den Baum", "die Wolke", "den Grashalm" etc..

Und Achtung !

Wenn ich jetzt schreibe "daten" (information), so heißt das nicht, dass es "daten" in letzter Instanz IST, sondern es ist, wie es schon schopenhauer formulierte, eine "denominatio a potiori", also eine Benennung, so weit sich überhaupt noch eine Benennung geben läßt, bevor einem dann vollends die Begriffe ausgehen.

Und da kann es dann auch problemlos möglich sein, dass daten, information auch wieder "nur" ein Vehikel zu etwas anderem sind, gleichsam die einzelnen Buchstaben eines Buches, Romanes sind, also eben die Anordnung es ausmacht, und da Sätze es sind, und Sätze zu Sätzen, schicht zu Schicht, Erläuterung zu Erläuterung, man schon ein wenig eine Ahnung entwickeln könnte, dass wirklichkeit etwas Fraktales an sich hat.

Gut, jetzt bin ich aber etwas abgeschweift.
Also, wer könnte uns, gerade was "Einflußnahme auf wirklichkeit" und "Klappe halten" als Paradebeispiel einfallen ?

Na ?

"Aber, was da drin ist, das ist, und bleibt mein Geheimnis ... "

Genau.
Er hält einfach die Klappe, und schlägt keine Wellen: roland plocher.
Wer jetzt noch immer nicht diese Dokumentation gesehen hat: jetzt ist die Zeit spätestens.

Das ist es, was ich gestern, vorgestern geschrieben habe - wirklichkeit kann dir zuarbeiten, kann dir, dir ganz spezifisch, zuarbeiten, wenn du zum Einen: Hartnäckig bist, aber auch zum Anderen: keine Wellen schlägst. Es ist und bleibt ein "Deal2 zwischen dir und wirklichkeit, und du erwähnst nicht einmal irgendeinem irgandwas gegenüber.

Das Prinzip: Klappe halten.

Und wenn du betest, sollst du nicht sein wie die Heuchler,
die da gerne stehen und beten in den Schulen
und an den Ecken auf den Gassen,
auf daß sie von den Leuten gesehen werden.

Also, wenn ich jetzt nicht völlig daneben liege, leitet sich obiges Prinzip auch logisch aus dem Prozessbegriff "information" her, ohne dass wir irgendeinen Spagat zu machen hätten. Denn information ist das beinahe Gegenteil von "copy'n paste", was ja beispielsweise ein Grund für die Entziehung eines Doktortitels ist (Prüfung !!)

Also, jemanden "seine Hausaufgaben" abzunehmen ist das Gegenteil von dem, was in dem Begriff "information" logisch sich implementiert.

Doch gilt natürlich auch hier: nichts ist so schwarz-weiß, wie es scheint, denn gälte nur diese eine Maxime, und nicht mehr, so würde nahezu nichts geschrieben, und auch weit weniger geredet werden. So glaube ich, dass das Equivalent, was mitzuteilen "erlaubt" ist (innerer Zirkel), direkt zusammen hängt mit dem Prinzip Hartnäckigkeit, eben, weil dann das hier nicht verletzt wird:

Wenn aber du betest, so gehe in dein Kämmerlein
und schließ die Tür zu und bete zu deinem Vater im Verborgenen

So glaube ich aber auch, dass ich mit diesem Blog nicht gegen das no-free-lunch Prinzip verstoße, einfach, weil man sich enorm "hereingefuchst" haben muß in das Thema, inklusive DSE, DQCEE, um die Aussagen von Grund auf, d.h. wirklich verstehen zu können. Also Hartnäckigkeit die Grundlage des Verständnisses hier zwangsläufig ist. Nun weiß ich nicht mehr, ob es eberhard oder wolle war, jedenfalls einer von den Beiden war es, der zu mir meinte, dass man hier her nicht einfach mal so eben kommen, und auf den Zug aufspringen kann, was eben daher rührt, dass diese Aussagen sich auf einem Fundament logisch aufbauen, und eben ohne das logisch-wissenschaftliche Fundament verstanden zu haben, kein wirkliches Verständnis der zahlreichen Deduktionen wie Implikationen möglich ist.  Insofern man hier nichts "geschenkt" bekommt.

Und wie armin schon hervor hob, so bin ich mehr und fester überzeugt, dass an dem Prinzip: Klappe halten enorm viel dran ist. Wirklich und wahrhaftig, weil es rein logisch (für mich, hab noch keinen Fehler daran bisher entdeckt) aus dem Protzessbegriff "information" sich über mehrere logische Schritte als Implikation ergibt. So ist mir schon klar, dass ich hier einen ähnlich weg beschreite, wie auch burkhard heim, nur hoffe ich, "die ganze Geschichte" noch etwas anders, einfacher, und mit weniger Worten, nahegebracht zu haben.
Dass wirklichkeit ein datenbasiertes Phänomen ist, dass war vor dem DSE nicht als solches wissbar. Daher man sich eben vor dem DSE anders behelfen mußte, um davon einen Begriff überhaupt zu geben.

Am Anfang war: information (logos)

Also ?
Immer locker bleiben.

Und so glaube ich, dass ich mit dem Prinzip: "Klappe halten" auch nur diejenigen erreiche, welche hartnäckig ihre Hauaufgaben gemacht haben, welche eben die logische Kette nachvollziehen können, und dann zu ahnen beginnen, das da wirklich was dran sein könnte. Doch nie vergessen, auch logisch ergibt es sich nur für den fall, dass man in Richtung information (blüte, struktur) sich bewegt. Also will man nur Seichtigkeit, Sicherheit, Bequemlichkeit meinetwegen nur für sich, oder die Familie, ohne hartnäckig und hardcore (beseelt) für information auch zu arbeiten, zu wirken, so wird das, gemäß der Logik, von nur geringer Wahrscheinlichkeit begleitet sein.

Denn:

Was mich freut, ist, dass wir diese rein logischen Deduktionen auch empirisch bestätigt vorfinden können. natürlich mit Ausnahmen, aber so ist das nunmal bei Wahrscheinlichkeitsverteilungsfunktionen, Ausnahmen bestätigen die Regel.

Also ?

Klappe halten.

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

21.05.2021 n.Chr. 

Noch eine kleine Ergänzung zum Gestrigen eines vorab, zum möglichen Prinzip "Klappe halten", nämlich , dass man, wie auch schon angedeutet, nicht einmal "das (hartnäckige) Gebet" jemanden wissen läßt, ganz zu schweigen vom Inhalt. Und eben, egal ob es sich erfüllt, oder nicht, wie es auch ausgeht -  "die Klappe hält". Denn mit solch einer "Methode" läßt man, was das Wichtigste ist, nicht die natur und Funktionsweise von Wirklichkeit mal so eben und leicht für jeden erkennen, und verstößt nicht gegen das "no free Lunch" Prinzip, welches ja letztlich ein Prinzip der Effizienz ist.

Da Ernsthaftigkeit sich im Dasein im Wesentlichen ergibt dadurch, dass wirklichkeit, wie schon einstein bemerkte, sich so hartnäckig "physisch" gibt, ist es nicht gut, wenn m an die Ernsthaftigkeit offen "untergräbt". In der Ernsthaftigkeit entsteht das Grübeln, das Sinnieren, die Suche nach Wegen und Auswegen, entstehen die materialen Ideen, Erfindungen, Umsetzungen, etc.- alles daten. Und wo es in Mysterienzirkeln den inneren, wie den äußeren Kreis gab und gibt, welches 2 verschiedene Lehren waren, auch wahrscheinlich gekennzeichnet von Unterscheidung in der Hartnäckigkeit, so versteht es sich von selbst, dass für den inneren Kreis galt: Klappe halten.

Die Verschwiegenheit in der Freimaurerei, die der Truther, wie vielleicht sogar die Freimaurer selbst, in der stetig wachsenden "Bizarrheit" verortet, könnte allerdings, aus informationstheoretischer Sich nochmals anders gedeutet werden, Die "Bizarrheit" nämlich ganz plausibel und beinahe automatisch zum Schweigen führt, und auf diese Art Unschärfe herrscht, in welcher eben wieder alles - ganz plausibel - möglich ist.

Nehmen wir mal an, du hast "einen guten Draht" zu wirklichkeit, und trägst dein Kreuz, weswegen du ja auch hier und jetzt diese spezifische lernerfahrung machst, ganz freimüthig. Und du hast (hartnäckig) diese oder jene starken und klar formulierten Intentionen, welche dir vielleicht noch nicht einmal selbst so richtig bewußt sind, aber gerichtet sind auf blüte, struktur, Zuwachs von information, so würde ich fast wetten, dass wirklichkeit sich nach Kräften einsetzt, dir entgegen zu kommen, und Wege zu bereiten. Und es dürfte wohl um so stärker "eingegriffen" werden (können), um so weniger bewußt es dir selbst ist, was deine intentionen in Richtung Zuwachs von information (blüte, struktur) sind, denn daraus sich ja von selbst das Schweigen ergibt, schlichtweg, weil man "alles nur" als zufälligen lebenslauf wahr nimmt, und eben garnichts weiter dazu zu sagen hat.

Und ich hatte auch das gestern schon gebracht, nämlich, dass auch jesus nur sagte "halt die Klappe, und lass noch nicht einmal jemanden wissen, dass du gebeten hast". Und man hält dann natürlich genau so die Klappe, wenn es in die von dir gebetene Richtung ent- und ausfaltet. Doch macht es, aus der natur von information heraus, keinen Sinn, "mitzuhelfen" bei einer intention, welche in Richtung Bequemlichkeit und Faulheit zeigt. Das muß man dann schon ganz allein bewerkstelligen.

Wobei man jetzt aufpassen muß, denn, was eben mithilft, in Richtung Aufbau, Zuwachs von information (blüte, struktur), muß erstmal garnicht danach aussehen, und kann - oberflächlich physisch" aufgefasst - sogar als das Gegenteil dessen erscheinen. Hört mal den shunyamurti, welcher sehr gut hier an diese Stelle hinein paßt. An der "Goodness" allerdings wurde ich nur zusetzen: temporär, da das Ganze je schwingt beständig zwischen "Himmel" und "Hölle", und dadurch eben effizient daten schöpft. Die Sichtweise von shunyamurti deckt sich mit meiner bisherigen Erkenntnis, bis auf den temporären Aspekt von "Goodness", wie auch, dass, aus der natur von information heraus, eine wirklichkeit, in welcher man "die Füße hochlegen" kann, auch kein zu unterstützendes Unterfangen sein dürfte.

Was eben auch heißt, dass es selbst in der "Goodness" genug zu tun geben wird.

"Das "Böse" ist das gleiche, wie ein Bakterium, was kommt, und den toten Körper zersetzt"

 

shunyamurti

Evil Will Bring the Return of Goodness - Shunyamurti Q&A

Doch zurück zum möglichen Prinzip: Klappe halten, in jeder Hinsicht. Es könnte gut sein, dass da was dran ist,

allein

schon deshalb, weil die Gegenstromeinrichtung das genaue Gegenteil propagiert ("Kirche", ganz öffentlich beten, lobpreisen). Klar, das ist gut so, es wird allen Orten das genaue Gegenteil "gelehrt" und vorgeführt, denn:

Rein logisch, und das schwang bei mir schon gestern mit, "rede" ich dann - sollte das Prinzip "Klappe halten" ein "rechnerprinzip" sein - auch natürlich bereits viel zu viel, verrate viel zu viel, und verstoße damit gegen das "no free lunch" Prinzip .... oder ?

Hm.

Wenn man sich einfach daran hält, dann ergäbe sich ja ein Aufbau und eben Auswicklung von wirklichkeit als ein Konglomerat von teils individuellen wie kollektiven Geschehnissen, welche man dann immer noch plausibel überwiegend als "zufällig" einzuschätzen hätte, da man eben nicht weiß, aufgrund des "Klappe halten"-Prinzips, dass eben andere auch "mitgewirkt" haben.

Hier wollte ich jetzt eigentlich die Szene aus Matrix im Park, mit dem Orakel und dem Kind, in New York (?) bringen, wo das Orakel das Kind fragt, ob sie den Sonnenaufgang (?) gebaut hat .. .oder irgendwie so ...find's nur grad nicht, weil ich nicht weiß, wie das Kind noch hieß.

Aber egal, zum Kerngedanken zurück. Die allererste Bedingung überhaupt, dass es auch streng logisch Sinn machen könnte, dass da was dran ist, ist - die (hartnäckige, klare, starke) intention ist gerichtet auf: information. So ist information ja bereits ein Prozessbegriff, da steckt zum Einen bereits Veränderung drin, und zum Anderen aufbau, struktur (form). Nun kann information "unendliche" formen haben, dass sieht jetzt jeder, wenn er mal vom Bildschirm weg, nach draußen guckt, da ist es, da sind sie zu sehen: unzählige Formen von information.

So sagt tom campbell, dass man zwar, wenn man ein hohes Maß an eigenem Vermögen besitzt, wie im Voodoo etwa, auch für das faktisch Schlechte "arbeiten" kann, also Fäulniß, informationsabbau, dabei aber eben auf sich allein gestellt ist, und es keine "Zuarbeit" von wirklichkeit gibt. Daher denke ich, das selbst starke intentionen, welche noch nicht einmal auf etwas Schlechtes, sondern vielleicht etwas "mehr Neutrales", wie den simplen Eigennutz, gerichtet sind, nicht sonderlich unterstützt weiden dürften, oder vielleicht, wenn sie unterstützt würden, dann kämen mit dem entsprechenden Preis, den man "zu zahlen" hat dafür, denn:

Das könnte also bedeuten, dass, je mehr die intention auf information selbst gerichtet ist, desto geringer ist zum Einen der Preis, den man "zu zahlen" hat, und desto stärker ist "wirklichkeit selbst" involviert. Aber Achtung, "dass es allen menschen gut geht", "dass es mir gut geht" ist nicht unbedingt eine intention, welche in Richtung information (blüte) zeigt. Man sollte die intention wirklich präzise sich anschauen, also sehr genau, und dann wirklich logisch, und Unbefangen darauf abklopfen, ob sie zu (mehr) information führt. Übrigens kann auch der Abbau von Desinformation gesehen werden als ein Aufbau von information.

"Das "Böse" ist das gleiche, wie ein Bakterium, was kommt, und den toten Körper zersetzt"

 

shunyamurti

Doch jetzt mal wieder weg vom Kollektiven, und hin zum Einzelnen. Also, ein "Gebet", dass in Richtung angenehmes, seichtes leben unterstützt werden könnte, macht logisch keinen Sinn, außer es kommt dann mit einem entsprechenden Preis (lerninhalt, Aufbau von information). Man wird sich dann eben nicht ergehen können Vollzeit in der Seichtheit, sondern wird mit einem Teil seiner Zeit in die "informationsmine" geschickt werden, um eben seinen Teil dann doch dazu zu tun.

Nun kann natürlich niemand die Prinzipien von wirklichkeit felsenfest auslegen, doch man sich immerhin streng logisch an der natur von information und eben den Implikationen derselben entlang hangeln, und sagen kann: diese oder jenes macht einfach aus rein logischen Erwägungen Sinn. Mal vorausgesetzt, man liegt richtig damit, dass die wirklichkeit beruht auf information, auf daten. Doch bisher sieht es ja so aus, dass man goldrichtig damit liegt. Das ist halt "der letzte Stand".

Also, wenn du für dich, für das Ganze etwas gefunden hast, eine intention, die du abgeklopft hast darauf, dass sie in Richtung information geht, dann: halt die Klappe. Lass weder wissen, dass du sie hast, nicht, dass du hartnäckig dran bist, noch lass irgendjemand wissen, wenn es sich in diese Richtung bewegen, ergeben sollte. Plausibel ist einfach auf diese Art wesentlich mehr möglich - wenn man einfach die Klappe hält. So bist du dann in einem "Dialog mit wirklichkeit", arbeitest mit ihr zusammen. Allerdings auch wirklichkeit, da einfach alles datum ist, wirklichkeit schon vor dir weiß, ob du wirklich die Klappe halten wirst.

Wobei, wenn ich gerade über die yogis und chi-master nachdenke, man auch schon rein über das Prinzip Hartnäckigkeit einen großen Einfluß auf wirklichkeit sehr sichtbar haben kann, für jeden (der sehen will und kann) - es also nicht ganz sooo streng vor sich geht, wie oben geschrieben, daher wohl auch der Spruch kommt, "Reden ist Silber, Schweigen ist Gold", was halt bedeutet, dass es mit Schweigen noch etwas besser "funktioniert".

Nur kurz also zusammen gefaßt. Je mehr einem in der Tiefe seines Verständnisses wirklich klar ist, dass man sich bereits jetzt schon "in wirklichkeit" befindet, nur halt hartnäckig immer noch das "Abbild" (Screen) noch immer eingespielt bekommt, aber eben es so langsam einem dämmert, dass so einiges mehr "geht" als eigentlich fast jeder denkt, desto angebrachter ist es vielleicht, eben nicht damit hausieren zu gehen, denn:

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

20.05.2021 n.Chr. 

Vorgestern hatte ich ja darüber geschrieben, dass ich mich dann irgendwann, nach wirklich reichlich Beschäftigung mit hocheffizienten Formen der Energieerzeugung, welche teilweise nichtmal wirklich kompliziert waren, gefragt hatte, warum nichtmal eine es in das Licht der breiten Öffentlichkeit schafft. Es ist so abstrus, so viele Individuen auch darunter, die verschiedensten Charaktere, weltweit, auch kauzige Gestalten, teilweise es auch schon geschafft hatten in's "Fernsehen", wie stanley meyer, oder auch das japanische Auto, was mit Wasser betrieben wurde, oder eben der Kauz daniel dingel, auf den Philippinen, bei welchem die "Bild-Zeitung" mehrmals vorstellig wurde, inklusive Sachverständigen und  Abgasanalys, und dann Artikel auch veröffentlichte, dass sie eben kein Kraftstoff, sondern nur Wasser vorfinden konnten.

Keine Bange, ich mache jetzt keine Hoffnung.

Also. Noch lange, bevor ich wußte, dass diese wirklichkeit auf daten beruht, und nicht auf "Teilchen" oder "Wellen", oder "Schwingungen" oder "Energie", fiel mir eben dieser Punkt, dass sich einfach nicht einmal eine einzige dieser vielen Methoden, hocheffizient Energie zu erzeugen, irgendwie durchsetzen kann. Bei soviel Individuen und auch kleinen Firmen, weltweit. Bei so vielen, die wissen, dass man mit der "Verbreitung" erstmal "unter dem Radar" beginnen muß, und zudem seit schauberger, tesla, wilhelm reich ja auch schon hundert Jahre mindestens es schon geht, dass sich irgendwie keine einzige wirklich revolutionäre Methode durchsetzt.

Aber genau an diesem Punkt wird es jetzt auch klar, warum nicht.
Denn,. solche Methoden und Techniken wären:

Game changer

Das ist, meiner jetzigen Auffassung nach, der wahre Grund. Der Charakter dieser wirklichkeit, die sorgsam sich ent- und auszuwickelnden lebenswege würden samt und sonders durcheinander gebracht werden, da ja, wie schon gesagt, sich das gesamte Antlitz von wirklichkeit verändern würde.

Also, jetzt kommt's.
Wo liegt die erste Verhinderung ? Sie liegt in der Intention.
Nämlich, wenn deine Intention ist, es "groß herauszubringen", ist sehr wahrscheinlich, dass es dir nicht gelingt mit der Findung (nicht eigentlich Erfindung), wobei es, meiner Logik nach,

egal ist

ob du ganz reich bist, und diese Findung der "welt" kostenlos zur Verfügung stellen möchtest, damit sich alles bessert, oder einfach nur der auf Geld und Anerkennung ausseiende Egoist bist. Es ist egal. Denn der Punkt ist ja, die Intention ist ja: es in die breite Masse zu tragen. Dann dadurch bekommt eben der eine sein "Geld" oder der andere eben die "Besserung", daher das "in die Masse bringen" das primäre Ziel beider ist. Und das wäre halt ein "Game Changer".

Auch könnte das gut erklären, warum es Individuen wie daniel dingel, auch vielleicht stan meyer "erlaubt" wurde, darauf zu stoßen. Bei daniel dingel kann man es wirklich gut sehen, er war ein Kauz, er war etwas "gebauchpinselt", als die "Bild Zeitung" vorbei kam, hatte aber sehr offensichtlich weder eine Neigung, es anderen zu verraten, wie das geht, noch schien er auf Geld aus, denn er wollte auch für Geld nicht verraten, wie das geht. Und so nahm er sein Wissen wieder mit in's virtuelle Grab.

Und so scheint es wirklich so, dass es den Individuen für sich mitunter "gestattet" wird, auf dieses oder jenes zu stoßen, und sie eben über diese "Findung" ihr leben etwas erleichtern dürfen, aber es geht anscheinend auch immer nur so lange gut, solange sie nicht die Intention haben, es in die "breite Masse" zu tragen (egal ob nun wegen Geld, oder aus Altruismus). Das könnte aber auch auf Deutsch heißen, dass, hat man das wirklich als gaaaanz tief verankertes "rechnerprinzip" angenommen, von Herzen, und sich selber dann soweit bringt, dass man es nur für sich "finden" möchte, und in der intention sich auch nichts befindet, dass man es dann doch irgendwie "weiter sagt", sprich: verbreitet, dann kann es gut angehen, dass du in der Forscherei auf etwas stößt, was eben dein leben erleichtert. Es warst du, du warst hartnäckig, und du wirst belohnt. Behältst es aber für dich, das ist der Deal, es wird nicht weiter gegeben, denn:

Daraus ließe sich aber noch eine weitere Möglichkeit eines "rechnerprinzips" ableiten, nämlich, dass, wenn nur genügend sich hartnäckig abmühen, und somit das "no-free-lunch"-Prinzip erfüllt ist, von vielen, dann auch eine "Freigabe" für diese oder jene Veränderung des Spieles erfolgen könnte. Genau das könnte der Grund sein für die in der Bhagavad Gita beschriebenen Fluggeräte, da eben zu diesen Zeiten die "inder", wie beschrieben, doch in größerer Anzahl "beseelt" davon waren, also hartnäckig für eine andere wirklichkeit sich gekümmert haben. Das "no-free-lunch" Prinzip also erfüllt war. Man kümmerte sich mehrheitlich und hartnäckig, und dann gab's halt auch die entsprechenden "Findungen".

Das würde aber auch bedeuten, und da spekuliere ich jetzt mal, dass der Charakter dieser wirklichkeit nicht so festgezimmert ist, wie er scheint, und das Spiel nur so statisch wirkt, weil eben die menschen so statisch und nicht sich hartnäckig zu ebnem größeren (welchen ?) Prozentsatz kümmern um eine andere Form von wirklichkeit.

Da z.B. hocheffiziente Methoden der (lokalen, individuellen) Energieerzeugung nicht in einem Land "isoliert" gehalten werden können, bedeutet das auch (als These), dass eben "weltweit" diese Hartnäckigkeit, im Sinne des "no-free-lunch"-Prinzips, zu einem gewissen Prozentsatz (welchen ?) existieren müßte, damit wirklichkeit es zulässt. Also, wirklichkeit erlaubt es zwar dir, wenn du es für dich behältst, und hartnäckig bist, dein leben zu erleichtern, wirklichkeit erlaubt aber nicht, mal so eben das leben aller, welche sich überhaupt nicht kümmern, alles andere als hartnäckig sind (no free lunch), zu erleichtern.

Zwei "rechnerprinzipien" ?

Intention
No free Lunch

No free Lunch dann beinahe wörtlich genommen, also - du kannst es für dich bekommen, aber es ist nicht dazu da, mal so eben das leben der anderen zu erleichtern. Und es ginge, wie angedeutet mit der Bhagavad Gita auch daraus hervor, also aus dem "no free lunch2 Prinzip, dass sich wirklichkeit schon bewegt, und sich zu einem neuen Level umbaut, umbauen läßt, wenn eben nur ein gewisser Prozentsatz das no free Lunch Prinzip erfüllt.

Und klar, das hatte wahrscheinlich schon bei der ersten Erwähnung mitgeschwungen, als ich schrub, dass man es von tiefsten Herzen "Bloß für sich" haben will, nämlich: "das ist aber egoistisch", doch wenn man wirklich realisiert, das da was dran sein könnte, also an dem "no free lunch"-Prinzip, wird dieser "Egoismus" in der "Energie-Hinsicht" viel verständlicher. Man ist halt nicht "befugt", in wirklichkeit einzugreifen, vor allem nicht in das "no free lunch"-Prinzip.

So hatte ich bereit im November 2012 jemanden getroffen, der diese Technik, aus Wasser viel Energie heraus zu holen, mit wenig hereingesteckter Energie. Und er war auch schon sehr weit, hatte sich in die Gesetzesvorlagen für Heizungen herein gelesen, und meinte nur, dass er das nie schaffen könnte, finanziell, alle die Normen und entsprechenden Prüfungen beim Tüv. Doch, pfiffig, wie er war, hatte er sich in die Gesetzeslage für die "Aufbereitung" von Wasser im Rücklauf der Heizung eingelesen, und da waren die Vorgaben nicht wirklich streng.  Er meinte nur zu mir: "wenn dann die eigentlich Heizung nicht mehr anspringen muß, ist das ja nicht mein Problem". auch sagte er mir damals, dass es nur noch etwa 100.000 Euro bedürfe, für gerät + Zertifizierung, er das Geld aber hätte, und eigentlich nichts mehr im Wege steht.  Und wie ich ihn, aber auch wirklichkeit kenne, wird seine Findung in dem einen oder anderen Haus auch in Betrieb sein, aber eben ganz gemäß dem Prinzip Hartnäckigkeit, und auch so, dass es kein "Game-Changer" wird, denn:

"rechnerprinzip" intention.

wirklichkeit, da alles (hier aus Screenperspektive sich so darstellt) datum ist, kennt ja deine intention in- wie auswendig, noch besser, als du sie selbst kennst, daher ist auch "schummeln" dann unmöglich, wenn ich mit dieser These richtig liege. Man könnte sich zwar selbst was vormachen, aber nicht: wirklichkeit.

burkhard heim

War das nicht auch als Sentenz irgendwo in der bibel, dass dich wirklichkeit weit besser kennt, als du ? Ist doch auch völlig klar, wenn alles (aus dieser Screen-Perspektive) datum, daten ist, dann ist natürlich dort, wo die "daten auflaufen", alles super-klar und "ablesbar", was für dich ausschaut, wie "intention".
Ach deckt sich das, was ich nun rein logisch als "no free Lunch", als (rechner-) Prinzip in den Raum gestellt habe, exakt mit dem, was jesus einmal meinte, nämlich, dass man die Dinge nur mit sich und wirklichkeit ausmachen, (in der Kammer, allein) und nicht in die Öffentlichkeit damit treten solle. Das, was du ausmachst, zeigt sich dann allerdings in der Öffentlichkeit, später.
Doch hiezu eine Anmerkung von mir, ich gehe davon aus, dass es sich "in der Öffentlichkeit zeigt" gemäß der intention und eben dem free Lunch Prinzip, nämlich, dass es sich um so mehr zeigt, je mehr du "die Schnauze hälfst" und eben niemanden mit der Nase darauf stößt, wie wirklichkeit funktioniert, denn:

Es ist mir schon klar, dass das erstmal nicht so einfach "reingeht", vor allem, wenn man ab Kindesbeinen diese wirklichkeit als primäres, "physisches" Geschehen betrachtet hat. Was diese wirklichkeit allerdings, und das hatte ich die letzten tage eindringlich am Wickel, überhaupt nicht ist. Und das läßt sich auf enorm vielen wegen, ganz logisch, und doch letztlich sogar ganz einfach deduzieren: diese wirklichkeit ist ein abgeleitetes, ein sekundäres Phänomen. Das originäre Geschehen findet "woanders" statt, und "sieht" aller Wahrscheinlichkeit auch völlig anders "aus", als wir auch nur denken und träumen können.

Also, rein aus datenperspektive von wirklichkeit ist deine intention schon bekannt, bevor sie dir bekannt ist. Es gibt kein schummeln. Aber, und, paßt intention, ist hartnäckigkeit da

und

das no free lunch Prinzip wird nicht verletzt, also: du nimmst anderen ihr Kreuz nicht ab, dann kann wirklichkeit dir so einiges zuteil werden lassen, allerdings auch nie in dem Sinne, dass du nun dein Kreuz gänzlich ablegen kannst. Denn lernen ist nunmal lernen. Zuwachs an: daten. Und auch kommen wir jetzt nahe demjenigen, was schon seit "Urzeiten" existiert, und bekannt zu sein die esoterischen Zirkel, also die kleinste Gruppe, die etwa ein archimedes um sich hatte, plato, und auch andere, teilweise mystische "Gestalten", also es gab den esoterischen Zirkel, die ganz wenigen, denen eine ganz andere Lehre gegeben wurde, als dem großen, dem exoterischen Zirkel.

Und es wird doch klarer jetzt, finde ich, nämlich, das no free lunch Prinzip impliziert doch logischerweise auch das Prinzip:

Schnauze halten

Jetzt kommen wir plötzlich, auf rein logischem wiege der Freimaurerei, der Sektiererei, den "Mysterienzirkeln" auf die Schliche.
Das no free Lunch Prinzip mündet direkt und "haargenau" in solchen Strukturen.
Man "bekommt" das leben  nur etwas erleichtert, wenn man: die Schnauze hält, und anderen eben nicht ihr Kreuz ab nimmt (no free Lunch). Hm, die Implikationen, sollte es wirklich ein "Prinzip im rechner" sein, sind doch recht weit reichend, finde ich. Und war das nicht auch ein Passus in der bibel, dass einem schon dieses oder jenes ("zufällig") zu Teil werden kann, wenn man es zum einen hartnäckig verfolgt, zum anderen aber nicht großspurig herum tönt ?

"Halt die Klappe, wenn es sich erfüllt - jeder soll aufgrund seiner eigenen intention und
hartnäckigkeit es sich erarbeiten, oder eben auch nicht"

Immer dran denken: möglich, auch hier, da die wirklichkeit auf daten beruht, ist sogar das Undenkbare.

Was meinte rüdiger dahlke: "die wünsch dir was beim Universum" Bestseller-Autorin, die damit sehr reich geworden ist, ist dann jämmerlich an Brustkrebs verstorben".

Also:

intention
hartnäckigkeit
no free lunch

und

Schnauze halten

So würde ich gerade eine Europalette Bier wetten, dass da extrem viel dran ist.

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

19.05.2021 n.Chr. 

Wie ich schon häufiger schrub, bald ist der Mai "um", und das bedeutet, dass Weihnachten vor der Tür steht. Wer's nicht glaubt, braucht nur abzuwarten :-)

Jetzt hier etwas von matt, was für mich exemplarisch aufzeigt, wie gut man doch die faktischen, auch im Grunde spirituelle Situation der menschen "hier am Boden" einschätzen kann, also eben, dass alles Ablenkung, alles Trick (matt), alles Verarsche und Zeitklau ist (Rabbit Holes), hier alles überhaupt nicht " physisch" echt ist (reality breakdown, "lincoln to kennedy Synchronicities, one in a Billion"), also diese wirklichkeit doch sehr gut analysiert hat, aber dann in der Erklärung, warum es so ist, wieder in die "They"-Narrative verfällt, dass eben "They" die "Energie" brauchen, und ähnlich. Das typische "Matrix-Konzept", wahlweise auch "Monster-AG", oder eben Dark-City oder ähnliches.

Was aber passiert, wenn immer man "den Schuldigen" in das "Physische" verortet, und sei es auch nur "Schwingung", "Energie", "Felder", dann zieht man die gesamte Manege, das gesamte Theaterstück in das "Physische", und dreht sich in der Erklärung des Ganzen letztlich im Kreise. Denn im Film ist es nun wohl meistens so, jedenfalls bei den auf die Masse zugeschnittenen Blockbustern, dass "der Schurke" "physisch" ist. Egal, wie.

Denn ohne eine Sensation (Sinneseindruck) könnte der Betrachter ja nichts wahrnehmen. "Der Schurke" muß also letztlich auch immer irgendwie "physisch" sein. Bei "Warten auf Godot" von samuel beckett ist es ein wenig anders, da wartet halt jemand auf der Parkbank auf Godot, doch Godot kommt halt nie. Hier ist aber der Phantasie immerhin freieren Lauf gelassen, weil, vielleicht kommt Godot nie, weil Godot nie in einer "physischen" wirklichkeit erscheinen kann (da "nur" Screen). Und matt ja auch immer wieder die "Screen"-Analogie bemüht, und dann aber doch immer wieder die Wendung ins "Physische" macht.

Wo ich also mittlerweile mich durchgerungen habe, "they" als Plausibilitätskonzept zur effizienten informationserhebung, wie auch Einordnung und Bewertung zu betrachten, ist es bei matt noch immer irgendwie der "physisch-energetische Schurke", womit er, rotz, dass er sagt, dass es hier nicht echt sei, es die ganze Manege, wie schon oben geschrieben, doch noch immer im "Physischen" verortet. Und da kam mir dann auch später jasinna in den Kopf, die es allerdings richtig "erwischt" hat (Depression), denn matt, wie auch jasinna scheinen noch richtig viel "Film" zu schauen, und jasinna wohl auch noch viel Musik, und all diese Konzepte, also "Film", "Musik" sind natürlich adressiert an ?

Genau, die Sinne. Und die wiederum sind es, die - als Plausibilitäts"organe" erst die "physische" "wirklichkeit" aufspannen. "Film" und "Musik" also per se erst einmal "pur physisch" sind, egal, was sie für einen Inhalt präsentieren. Und klar, wenn matt gleich spricht, wenn ich hier schreibe, so kann das natürlich (erstmal) auch nur über die (Plausibilitäts-) Sinne aufgenommen werden, doch die Inhalte überwiegend logisch-formaler natur sind, welche es mehr oder minder nicht ermöglichen, ein "Bild" oder einen faktisch fassbaren "Begriff" zu erzeugen,

weil wir dann wieder im Theater wären.

Daher:

Interessant ist, dass matt auch gleich am Anfang mit der "Event-Horizon"-Geschichte kommt, die ich ja gestern gerade bemühte.
Zufall ?
Hört mal rein, es ist ein Lehrstück. Bis auf ein paar kleine Inkonsistentheiten in der Wortwahl und auch strenger Logik am Anfang super-klasse, und dann, wo man denkt, "ja mensch, klasse, richtig, jetzt geht's zur Auflösung des Rätsels", biegt er in meinen Augen dann doch wieder in die absolut falsche, und faktisch einfach nicht logische Richtung ab. Un d leider ist halt auch die Wahl und An- wie Zuordnung der Begriffe, die wir ja fast sämtlich aus dem "physischen Raum" her beziehen, wenn wir das "Äußere" beschreiben wollen, noch immer schwammig, d.h. nicht wirklich klar.

So meinte ich zu franci gestern, dass es bei matt so ähnlich ist, wie es schopenhauer zu leibniz formulierte, nämlich, dass leibniz die kantische Philosophie wie durch einen Nebel hindurch gesehen hat. So sollte matt einfach mal weniger Filme schauen, und sich mal ordentlich in das DSE, das DQCEE reinhängen, dann bekäme er eine äußerst fundierte Idee davon, wie wirklichkeit sich aufbaut, und auch die Wahl, wie eben An- und Zuordnung der Begriffe würde sich ändern, und viel mehr Klarheit würde sich ergeben.

"Man nehme gewöhnliche Worte und sage ungewöhnliche Dinge.

Die meisten halten es umgekehrt"

arthur schopenhauer

Das hier ist wirklich gut, zum einen Teil in der logischen Analyse, zum anderen Teil als Lehrstück !

The Need To Return To First Grade Every So Often

Und gestern hatte franci ein wenig mit den Augen gerollt, als es zu meine Erklärung für de Weltkriege kam. Wenn sie mit den Augen rollt, dann heißt das, dass ich "gaaanz, gaaanz weit draußen" war. Doch der punkt ist, dass ich mich einfach nicht mehr abbringen lasse, wirklichkeit als informelles, als "rechnergeschehen" zu betrachten, und diese, und so "vertraute" "wirklichkeit" bloß als die (schein-)"physische" Mitteilung, "Einspielung" des faktischen Geschehens, was eben "woanders" stattfinden muß, und "dort" mit hoher Wahrscheinlichkeit auch ganz anders "aussieht", wie auch wohl von der Bedeutung her dann anders gewichtet ist.

Was mich natürlich freut, ist, dass ich in dieser doch relativ streng logischen Analyse von wirklichkeit, dass sie eben alles andere, als ein "physisches" Geschehen ist, und damit beinahe alles "offen" wieder ist (Sinn, Zweck, Bedeutung), dann eben auch solche Kaliber wie nils bohr, burkhard heim, max planck, hans peter dürr, albert einstein, werner heisenberg, john archibald wheeler und weitere aus dem streng logisch-wissenschaftlichen Bereich "hinter mir habe". Und wodurch kamen die Vorgenannten zu ihren Aussagen ? Durch das DSE, was zur "Quanten"- also zur informations"physik" führte, und dann später noch das DQCEE, welches noch etwas weiteren Aufschluss gab über die natur von wirklichkeit, inklusive, dass man unseren gewöhnlichen Begriff von "Zeit" einfach in die Tonne kloppen kann, also "vor2 und "nach" auch nur irgendwie sein muß: Plausibilität und so eigentlich dann, streng logisch: Illusion.

Und kurz zurück, als ich dann, wegen der "WW1+2-These" nur erwähnte, dass ich halt nicht mehr anderes kann, als wirklichkeit aus informationstheoretischer Perspektive zu betrachten ("it from bit"), da meinte franci zu mir, dass ich da ja Vorteile hätte, und  sie aufgrund des Eingespanntseins in wirklichkeit es vielleicht grad mal schafft, diesen Gedanken vielleicht 60 Sekunden fest im virtuellen Kopf zu haben, aber nicht einmal 5 Minuten am Stück drin sind.

Da muß ich mir natürlich nochmal drüber Gedanken machen, ob das tatsächlich eine Bedingung ist, zu kategorisch anderer bewertung von wirklichkeit zu kommen, nämlich, dass man sich erstmal überhaupt in der informellen Perspektive befinden muß, um eben

von dort aus

die logische Analyse von Aufbau von wirklichkeit "zu betreiben".
Das kann natürlich angehen.
Der "ort der Analyse" dann ja ein abstrakter "Ort" wäre, welchem kein anschauliches "Pendant" zu Grunde läge, sondern nur noch logische Analyse letztlich der natur, und dann den entsprechenden Implikationen von information wäre.

So.
Das war jetzt die letzen Tage etwas dolle - hier mal eine kleine, und sehr schöne sequenz zur Entspannung, paßt perfekt :-)
 

"You can't over-be it, but you can over-think it"

tom campbell

Hört rein, also ich find's klasse:-)
Auch der Lernaspekt ist hier ganz im Vordergrund ! Nur die letzten ~ 8 Minuten erstmal.

Wem die letzten Minuten gefallen haben, der hört sich wohl auch den Rest an. Die fragen sind gut, und tom ist gut in form und wirklich "in seinem Element", nämlich der Präsentation, Analyse und dem Geben von Denk- wie Handlungsempfehlungen, wie auch Bewertung aus informationstheoretischer Perspektive. Also der Perspektive von blüte, struktur, (an-, zu-)ordnung, (informations-)aufbau (liebe).

Ja, und wenn da "liebe" in Klammern steht, dann deshalb, weil dieser Begriff so komplett sozialistisch-materialistisch durchseucht ist, dass man ihn letzten Endes nicht mehr verwenden kann, weil es den menschen mit dem Aussprechen desselben sofort in ein "physisches" Theater zurück beamt. Vielleicht hilft es ja, sich den Begriff so zu denken, jedes Mal, wenn man ihn hört, nämlich es stets sich so zu denken: "liebe in und zu information", was im Grunde das genaue Gegenteil ist, was man gemeinhin denkt, denn der allgemein "akzeptierte", tief sozialistische Begriff ist ja: "liebe in und zu Sensation".
Daher bleibe ich lieber :-) bei blüte, struktur, muster, informationszuwachs, damit sich keine Chance der Fehlinterpretation ergibt, wo man dann wieder in das sozialistisch-materialistisches Theater sich schießt.

Es war eberhard, glaube ich, der zu mir sagte, dass man hier auf den Blog nicht einfach mal so eben hinkommen, und aufspringen kann. Und wer nicht einigermaßen tief in der "Materie" ist, nur noch komplett Bahnhof verstehen dürfte. Aber was soll ich machen ... die Reise geht schon lange, es begann so im achten Lebensjahre, wurde beständig logisch ausgeweitet auf die zahlreichen Felder möglicher Erfahrung, möglichen Wissens, wie auch der logischen Implikationen derselben.
Doch wenn ihr noch immer nicht tom gehört habt - es lohnt sich, er haut eine weisheit nach der anderen raus, die sich einfach unheimlich gut decken mit der logischen Implikation einer auf information beruhenden wirklichkeit, dass es eben um das lernen geht, da dies ja darstellt einen Zuwachs an: information. Und die Entscheidung eben entsprechend information generiert.

Wie ich schon häufiger schrub, es ist tatsächlich garnicht so schwer, zu dem logischen Schluss zu kommen, auf vielen ! Wegen, dass diese wirklichkeit ein abgeleitetes phänomen, und eben nicht das echte, primäre ist. Das ergibt sich einfach, wenn man logisch bei der Sache bleibt, und das  ebenfalls: hartnäckig.

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

18.05.2021 n.Chr. 

Gestern habe ich, so hoffe ich, etwas einen möglichen Einblick darin gegeben, warum letztlich wahrheit kein einfach und allgemein leicht zugängliches Gut sein darf, wenn man davon ausgeht, dass wir es in dieser wirklichkeit mit einer Art von lernumgebung zu tun haben. Weil das wäre dann ja andernfalls so, wie ein Lehrer, der dir beständig alles Wahre erzählen würde, ohne dich auch nur zu prüfen, ob es bei dir angekommen ist. Der Schüler weiß, es gibt keine prüfung, der "Lehrer" weiß, dass auch er dann nicht geprüft wird, wie gut er vermitteln kann, und aus informeller Perspektive ist alles sehr unpräzise, und natürlich von wenig Motivation gekennzeichnet.

Darum also werden die  Produkte vom plocher oder das "Sehen ohne Augen"-Phänomen nicht an den "Universitäten" untersucht, darum werden so viele aufklärerische und vor allem große Youtube-Kanäle gelöscht, darum werden Ärzte wie rolf kron, rainer taufertshöfer, bodo schiffmann, marc fiddike und andere vom "System" verfolgt, darum setzen sich effiziente ! Techniken zur Erzeugung von Energie, etwa mit Wasser wie bei horst kirsten, nicht durch, darum ...

So habe ich mich über Jahre sehr intensiv mit sehr effizienten Formen der Energiegewinnung beschäftigt, bei welche es sogar soweit ging, wie bei horst kirsten, dass bereits die Verträge zur Einspeisevergütung unterschrieben waren, ebenso mit der Raffinerie in Malaysia, die Flyer waren gedruckt, das komplette Renditemodell war schwarz auf weiß in nüchternen zahlen dargelegt, 60 Millionen auf dem Konto, und Anfragen im Volumen von über 500 Millionen Euro wurden nicht mehr angenommen, einfach, weil man die Kapazitäten noch nicht hatte, und, mann begann bereits die ersten ! der Blockheizkraftwerke an die Kunden, fertig konfektioniert im Container, auszuliefern !

Links, im "Dauerkrimi" hab' ich da mal so einiges zusammen gefaßt. Heute ist noch viel mehr Material zu recherchieren, auch gerade horst kirstens Buch, in welchem er auch zugibt, so naiv gewesen zu sein, dass er überhaupt nichtmal einen Anflug von Ahnung hatte, was ihm möglicherweise blühen könnte mit dieser Erfindung.

Doch damals hatte ich so wie jeder "Truther" auch, eine super-plausible Erklärung, die sich ja so auch haargenau vor Augen am Boden abspielte, für jeden nachvollziehbar: "ja klar, es ist wieder mal der (tiefe ... böse) Staat und die Konzerne und die Erhaltung der Abhängigkeit der menschen vom Zentralismus, und eben in diesem speziellen Fall: die menschen sollen nicht mit der Nase drauf gestupst werden, dass man im Grunde auch einfach nur Wasser nehmen kann, zur Energieerzeugung.

Und der Clou bei dieser Methode ist,
am Ende ist das Wasser wieder Wasser.
Es verbraucht sich nicht einmal.

Während ich also am Anfang des ehemaligen Energie-Webs hier immer euphorischer wurde, da ich durch die Recherche bemerkte, an wie vielen orten der "welt" von unterschiedlichster Seite in diversen Richtungen mit Hochdruck Seitens von einzelnen Individuen gearbeitet wurde, stellte ich dann im weiteren verlaufe fest, dass wirklich jede, von der größten, bereits im "Fernsehen" gezeigten, bis hin zur kleinsten Entwicklung stets auf irgendeine Art ... im Sande verlief.

Und wie jeder andere auch, war auch meine Erklärung die Übliche

In diesem fall, da es weltweit überall und immer einfach dasselbe war, müßte es natürlich heißen: "Staaten":
So, aber jetzt kommt's.
Was mich schon damals etwas verwundert hat, ist, wie präzise das alles läuft, und das selbst "der kleinste Krauter" sein "Fett" ab bekommt. Mein doc, mein Zahnarzt erzählte mir, dass damals, wohl ~ 1980, als sein Kollege (hadeler, heute Ducati-Händler) an einer Erfindung dran war, die äußerst vielversprechend war, und eigentlich niemand davon wissen konnte, er dann irgendwann Besuch bekam von zwei Herren, die sagten, dass sie von Siemens (?) kämen, und ihn halt so einschüchterten, dass er nicht weiter machte (wahrscheinlich über die patentrechtliche Schiene).

was ich jetzt aber eigentlich sagen will, ist, um es nochmal zu wiederholen, nämlich, dass mir irgendwie merkwürdig aufgestoßen ist, wie es bei so vielen individuen, die an etwas arbeiten, in so vielen unterschlichen Verfahren von hocheffizienter Energiegewinnung, in den verschiedensten Winkeln dieser wirklichkeit, und auch unter anfänglicher "Geheimhaltung" es dennoch nichtmal eine
 

nichtmal eine einzige

in das breite Licht der Öffentlichkeit schafft.

Diese Präzision ist mir schon damals aufgefallen, und war für mich nur schwer durch "der böse tiefe Staat, Konzerne" etc. erklärbar. weit eher würde jetzt der Begriff passen, den ich damals nicht kannte, und welchen matt geprägt hat, nämlich: reality breakdown.

Nehmen wir das einfache Beispiel von rolf hadeler, welcher, an einer Erfindung arbeitend, dann "Besuch" abends bekam, und eingeschüchtert abließ, daran weiter zu arbeiten. Er ließ sich "belehren", machte die Tür zu, er sah die Gestalten nicht mehr, und auch danach nicht mehr, und so ist es eben nie gekommen zu demjenigen, was er im Sinn hatte.
Ok, die Tür war zu, die gestalten weg, und ... aber - wo waren sie dann ?
Gingen sie irgendwo hin, waren sie in dem Sinne überhaupt noch da ?

So hoffe ich, dass ich den Kerngedanken etwas verdeutlichen konnte, nämlich, dass über die Präzision, mit welcher sogar der kleinste Ansatz, welcher dazu führen könnte, dass diese wirklichkeit ihren Charakter nachhaltig kategorisch verändert man eigentlich "stolpern" müßte, in einem Sinne, wie es eben matt als Begriff geprägt hat: reality breakdown, also eine "Kabale" "can't pull that off".

Aber klar, der rolf hadeler hatte da zwei Typen vor der Tür, er bekam angst, hörte auf - alles super plausibel, "physisch", keine weiteren Fragen, euer Ehren, doch wenn das einfach immer und überall so super präzise und super-plausibel bei Entwicklungen geschieht, welche diese wirklichkeit kategorisch ändern könnten, dann sollte man irgendwann einfach mal stutzig werden.

Der Truther denkt es sich so, für ihn langt das, um es plausibel zu machen:

Doch, da letztlich alles "im rechner" statt findet, ist man einfach gezwungen, nochmal neu alles, von Grund auf, zu beurteilen.

Ja ich weiß, jetzt steht "die Welt" nochmals Kopf.
Es ist nicht so, dass es nicht einzelnen "erlaubt" ist, mit Wasser ihr Fahrzeug zu betreiben. So haben selbst Schweizer Zöllner im Gespräch mit einem freund von mir schon erzählt, dass sie einmal live jemanden erlebt haben, mitsamt seinem umgebauten Auto, welches nur mit Wasser lief. Das, solange es nicht die wirklichkeit kategorisch transformiert, ist "erlaubt", also wirklichkeit läßt das zu, nur eben präzise

dann nicht,

wenn der Charakter von wirklichkeit sich kategorisch ändern würde. Exemplarisch dafür, die "legendäre" Antwort von william buhlman, auf genau diese Frage:

"Alle wirklichkeiten, die nicht-physischen natürlich noch weit mehr,
doch alle interagieren in einem gewissen Maß mit deinen Intentionen"

So klingt das vielleicht total unplausibel in den Ohren von vielen, aber, als werner mich mal fragte, was der Sinn und Hintergrund der beiden Weltkriege war, hatte ich einfach "aus der Hüfte geschossen": wegen dem Doppelspalt-Experiment. Denn es war kurz davor, dass es eine allgemeine Erkenntnis werden könnte, dass diese wirklichkeit keine "physische", sondern faktisch auf datenerhebung beruht, also eine Erkenntnis, welche wirklichkeit sogar noch

weitaus

mehr transformiert hätte, als es sogar "freie Energie" je könnte. Da reden wir dann von noch mehr, als nur einer "kategorischen" Änderung, wobei mir aber gerade das Wort fehlt, es adäquat auszudrücken.  Wenn also wirklichkeit schon bei solch Sachen, wie effizienter Energieerzeugung "sich einmischt", wie sehr kann sie sich wohl erst "einmischen", wenn sie kurz davor ist "aufzufliegen", mal eben einfach so, es kurz davor war, im "Fernsehen" dann gebracht zu werden, als allgemeine gelehrte faktische Wahrheit, ohne dass man hartnäckig sich abmühen müßte ?

Richtig

Die Weltkriege habe definitiv die Entwicklung verhindert, welche sie im Normalverlauf hätte nehmen müssen, nachdem "die Katze aus dem Sack" war. Doch man sollte die Rechnung niemals ohne den rechner machen ...

was aber auch angehen kann, ist, dass wirklichkeit mehr "zuläßt2, wenn eben die erkenntnis (informationszuwachs) faktisch auch von hartnäckigkeit und beseeltheit begleitet ist, denn dann ist ja das "no-free-lunch"-Prinzip eben erfüllt, oder nicht erfüllt, je nachdem, von welcher Seite man es sieht. Schaut euch all die Meister ihres Fachs an, was immer sie auch fähig sind, dahinter steht, bis auf einzelne "Freigaben", immer: hartnäckigkeit, beseeltheit.
Das scheint ein inhärentes "rechnerprinzip" zu sein, dort, wo wirklichkeit in wirklichkeit statt findet.

Und das führt auch zwingend dazu, dass hinter der gegenwärtigen Entwicklung etwas ganz anderes "steht", als es so super-plausibel nach außen hin erstmal aussieht.

Auch merke ich, dass die Leserschaft mehr an der informationstheoretischen Perspektive interessiert zu sein scheint, also der frage, wie sich wirklichkeit aufbaut, was die Ziele und Zwecke sein mögen, wie sich demgemäß ein völlig neuer, kategorisch anderer Bewertungsrahmen ergibt, für dasjenige, was wir für wahr nehmen, auf dem Screen.
Und das zum Beispiel das "Sehen-ohne-Augen" Phänomen jetzt doch einigermaßen gut zugänglich ist für viele (die es wollen), und auch zugänglich in dem Sinne von: "da ist ja wirklich was dran", verrät meiner Sicht nach, dass sich wirklichkeit selbst jetzt umgestaltet, in eine Art von neuem, höheren Verständnis von wirklichkeit, da anscheinend hartnäckig vielleicht doch mehr sich mühen, abmühen, beseelt sind davon, mehr herauszufinden über wirklichkeit, und einfach die sozialistische, materialistische "Erklärung" von wirklichkeit nicht mehr "fressen" - aus harter arbeit an wahrheit heraus, hartnäckig.

So hatte mir eberhard erzählt, dass er über ein "walk'n talk" von mir auf YT, auf der Suche nach der natur von wirklichkeit zu diesem Blog kam, und auch er eigentlich immer schon, bereits als kind, sich nicht hat zufrieden stellen lassen von den üblichen "Erklärungen" von wirklichkeit. Und es war auch eberhard, der sagte, dass es doch erstaunlich ist, auf wie vielen Wegen man zu der erkenntnis gelangen kann, dass diese wirklichkeit ein sekundäres, abgeleitetes Phänomen ist, wenn man einfach logisch - hartnäckig logisch - "bei der Sache bleibt".

Vielleicht hätte ich es früher schon anklicken sollen, oder sollte das Alles so sein, im Sinne des Sahnehäufchens, welches immer erst zum Schluß drauf kommt auf den Kuchen ?
Na.
Jedenfalls war da wieder soviel "Input" drin, auch historische Kontexte, welche ich noch nicht kannte, nicht nur reine informell-"physikalische" Erkenntnis, dass ich eigentlich die Erläuterungen nur zur Hälfte aufgenommen und verarbeitet habe. Wie auch immer - dieses Interview ist schlichtweg DIE Einleitung für die DQCEE-Rubrik hier, daher auch das Prädikat "incoming".



Auf Englisch, die vollen 100 Minuten

Tom Campbell: ANU Physics Experiment and the Implications for Everyone

Und hier auf Deutsch, immerhin 37 Minuten übersetzt !

Wheeler-Experiment zum virtuellen Realitätsmodell - Tom Campbell

Ich glaube, etwas Besseres, das meint, Länge, respektive Kürze zu enthaltener Information, wird man wohl kaum finden.

Und das ist "nur" der (schein-) "physische" Ansatz.
Wir könnten den rein begrifflich-logischen Ansatz nehmen,. etwas har, mit immanuel kant, wir könnten aber auch den harten (schein-) "physischen Ansatz eines "Gehirn"forschers, wie manfred spitzer nehmen, welcher, zwar irgendwie intelligent, dann dennoch überhaupt nicht mitzubekommen scheint, was er faktisch sagt, nämlich dass das "Elektronengewitter" im "Gehirn" das faktisch Echte ist, und das, was wir so 2wahr2 nehmen, bloß der Effekt ist, das sekundäre, und nicht das Eigentliche, wahre ...

Doch siehe, selbst das ist nur Schein ...

franz kafka.


 

"It's not negative
It's time"

red crow

Und ich schließe etwas kürzer.

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

17.05.2021 n.Chr. 

Warum werden die  Produkte vom plocher oder das "Sehen ohne Augen"-Phänomen nicht an den "Universitäten" untersucht, warum werden so viele aufklärerische und vor allem große Youtube-Kanäle gelöscht, warum werden Ärzte wie rolf kron, rainer taufertshöfer, bodo schiffmann, marc fiddike und andere vom "System" verfolgt, warum setzen sich effiziente ! Techniken zur Erzeugung von Energie, etwa mit Wasser wie bei horst kirsten, nicht durch, warum wird das wirklich essentielle Wissen nicht an der Schule gelehrt, warum dienen "Regierungen" nicht dem "Volk", warum muß ich erst durch ein Buch, wie "China Study" den echt wissenschaftlichen Beweis erbracht sehen, dass alles tierische Protein (Eiweiß) immer schädlich ist für den Körper, warum wird nicht aufgeklärt über die Gründe von Krebs, und damit auch der relativ einfachen Heilung davon, warum wird das Wissen eines raymond rife nicht verbreitet, warum gibt es nicht einmal einen Ansatz einer echt wissenschaftlichen Diskussion zum Konzept "Virus" und nicht einmal einfachste Kontrollversuche dazu an den "Universitäten", warum sind Ärzte mehrheitlich Nieten im Bereich Heilung, warum wird an den "Universitäten" noch immer ein sozialistisches, materielles Bild der wirklichkeit "gelehrt" ... und und und.

Warum ?

Darum

Weil wirklichkeit eine Gegenstromeinrichtung ist, und sie auf effiziente Weise herausfindet, ob du es bist, ob es auf deinem Mist gewachsen ist, was du eben

trotz

dieser Gegenstromeinrichtung herausgefunden, dir angeeignet hast.

Und so hat jeder letztlich ein informelles "Profil, was er ist und "weiß", oder eben glaubt zu wissen:

auf Grund der Gegenstromanlage (Sozialismus)

trotz der Gegenstromanlage

Es dürfte ein "fließendes Profil" sein, was da wie und warum in jedem von uns vorhanden ist. So hatte mir werner erzählt, dass er sich beinahe 30 Jahre in der sozialistischen Umklammerung der 68ger-Bewegegung jedenfalls zu einem kleinen teil noch vor kurzem befand. So seine meisten Kollegen Freunde und Mitstreiter es überhaupt garnicht geschafft haben, jetzt voll Systemtreu stramm grün-links sind, und ihre wirklichkeit tatsächlich nur im begriff statt findet, was sie allerdings nicht (mehr) fähig sind, wahr zu nehmen.

Das ist der Sozialismus, das ist das Endergebnis, wenn er zu stark, und du zu schwach bist. Dann hast du letztlich eine wirklichkeit im virtuellen Kopf, die es nur im Begriff gibt, aber nicht außerhalb desselben.

Und das ist gut so.

Der Sozialismus lockt mit Bequemlichkeit, Annehmlichkeiten, der Majorität, man eckt nirgends an. Er hat die scheinbare materielle "Echtheit" dieser wirklichkeit auf seiner Seite, solange man eben sozialistisch, und nicht logisch denkt und forscht, er versorgt dich morgens bis abends über alle möglichen Wege und Pfade mit seiner "Wahrheit", ohne dass du dazu selber etwas herausfinden müsstest. Er lullt dich fast hypnotisch ein, bis du dich halt am Ende in einer vollkommen sozialistischen wirklichkeit wieder findest, die tatsächlich nur im Begriff, aber nicht wirklich in der wirklichkeit existiert.

Der Sozialist wirkt, als hätte er gewonnen, aber eben nur im Spiel.
In der wirklichkeit hat er verloren.

Der Sozialist ist tatsächlich so ähnlich, wie Saito bei "Inception", mit dem Unterschied allerdings, dass je älter er ist, je länger er in seinem sozialistischen Traum gefangen ist, desto schwerer sich aus ihm noch befreien kann. und das ganze auch nochmal Ebenen hat, und wenn man denkt, dass man aufgewacht ist, sich mit hoher Wahrscheinlichkeit nur wieder in einem zwar etwas klarerem, aber doch nur wieder in einem anderen Traum sich befindet.
Ganz klar aber ist: es ist Versuchung, ohne wenn und aber.

Es wird gelockt mit Bequemlichkeit, "Anerkennung", "Geld", "Status", der Bedienung von niederen "Instinkten", der Belohnung von stumpfem Befolgen der Vorgaben - jeder hier könnte die Liste beliebig verlängern.

Und warum wird man eigentlich belohnt ?

Weil man hilft, den Charakter dieser wirklichkeit aufrecht zu erhalten.

So ist die Deagel 2025 Liste, die ja auf Deagel jetzt verschwunden ist, nicht einmal mehr auf archive.org zu finden ! Also jetzt, wo das aus der Liste hervor gehende "große Sterben" beginnt, ist genau die Liste, die das "ewig" prädiziert hat, inklusive detaillierter Fußnote - verschwunden, sogar bei archive.org. Jetzt, wo der "Ottonormalodulli" vielleicht etwas aufwachen könnte, und man ihn verweisen könnte auf eine doch sehr sozialistisch-"seriöse" Seite, ganz nach seinem Geschmack, ist sie verschwunden, die Liste.

Und das ist gut so.

So hoffe ich, hier ein schlüssiges Bild zu zeichnen, wie sich wirklichkeit verhält, was für ein Aufbau das hier ist. Und jetzt kommt's - es ist auch schlüssig allein vor der natur von information, denn information ist letztlich ein Prozess der schöpfung von Originärem, von etwas, was es vorher noch nicht gab, oder jedenfalls nicht in dieser Art und Weise.

Und wer schafft die Not, z.b. ?
Richtig ...

Warum wohl wird der transhumanistische Albtraum so offen kolportiert ? Beinahe jede Woche kommt ein neuer Kurzfilm vom World Economic Forum heraus, mit einer absolut dystopischen, transhumanistischen "Aussicht", welche interessanterweise diejenigen adressiert, die sich einigermaßen aus der sozialistischen Begriffswirklichkeit heraus geschält haben.

Mit der Fragestellung: "na, wollt ihr das ? Wenn nicht, dann ...

lasst euch was einfallen !"

Wobei das "einfallen" meiner Sicht nach auch informell sein kann. Also das wirklichkeit nur wissen will, wie internen "gedanklichen"  Lösungsansätze sind (daten !), und sie eben durch diese "brutale Vorhaltung" automatisch gerade die nicht im Traum Gefangenen adressiert, und sie gleichsam zwingt, sich so richtig "einen kopf zu machen".

daten !!

Das muß also gar kein "äußerer Prozess" sein. Wie etwa "Demonstration". So ist "Demonstration", im Sinne des "no-free-Lunch"-Prinzips wohl auch nur wieder eine Gatekeeping-Methode der Bequemlichkeit, weil "physisch" Anwesend zu sein weitaus leichter zu bewerkstelligen ist, als dauernd nach Auswegen zu grübeln.

Doch, wie gesagt, ich kann mir gut vorstellen, dass es auf rein informellem Wege geschehen kann, dass eine Dystopie, welche keine information generiert, sich nicht ergibt. Das ist allerdings beinahe eine Tautologie, dann letztlich können wir aus unserer beschränkten Perspektive nicht wissen, was information nun faktisch ist, und welche daten nun originärer und "wertvoller", als andere sind. Eines kann man aber logisch prädizieren, nämlich, eine Dystopie, die sich ab Etablierung ewig gleich bleibt (copy, paste), macht in keiner Hinsicht Sinn.

Denn Sinn hat was mit Effizienz zu tun.

Also, manche werden es schon kennen, nämlich, dass wir nicht darüber urteilen können, ob nicht für ein paar zig-, für ein paar hundert Jahre eine "Hunger-Games"-"Gesellschaft" nicht auch Sinn machen könnte. Wir können darüber nicht urteilen.

Gut.
Nun ist es aber nicht so, dass wir aktuell gar keine empirischen Fakten vom Boden haben, wohin uns die Reise mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit hinführen könnte. Und da kommt vielleicht schon das zum Tragen, was ich mit "informeller Lösung" oben beschrieb, also dass das Grübeln und denken, Grübeln und Denken (daten !!) nach Auswegen vielleicht schon seit längerer Zeit plausibel in die wirklichkeit einfließt.

Und das ist nur ein Beispiel, von vielen.
Also ich sage mal so - während uns die totale transhumanistische dystopische "Zukunft" gerade volle Kanne, auch bereits in Ansätzen "am Boden" um die Ohren gehauen wird, gibt es genau entgegen gerichtete "Trends" in das Analoge, Entschleunigte, naturverbundene, welches eben eine direkte Folge des hohen Drucks seitens der wirklichkeit deutlich zu verzeichnen ist.

Es ist ein zweischneidiges Schwert.

Ihr sollt nicht wähnen, daß ich gekommen sei, Frieden zu senden auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu senden, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu erregen gegen seinen Vater und die Tochter gegen ihre Mutter und die Schwiegertochter gegen ihre Schwiegermutter.  Und des Menschen Feinde werden seine eigenen Hausgenossen sein.

Und wenn ihr mal herumsinniert, was noch vor information ist, also, was ist die Bedingung überhaupt von information, dann kommt ihr, im kleinen, wie im Großen darauf, es ist: Unterscheidbarkeit, Getrenntheit.

Also, immer locker bleiben.

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

16.05.2021 n.Chr. 

"Und wenn die Sterne morgen "Hallo Deutschland" schreiben würden, so würde mich das auch nicht mehr interessieren". Das sage ich für gewöhnlich in einer Konversation, nachdem ich soweit gekommen bin, meinem Gegenüber das Erlebnis von franci und mir mit dem vor sich hin ruckelnden und zuckelnden Mond geschildert zu haben.

Die Indianer damals, beim ersten Kontakt mit den "Weißen", sie hatten sich nicht so sehr gewundert, als dann der Schaum beim Öffnen einer Bierflasche herauskam, als vielmehr, wie man den Schaum hatte in die Bierflasche hineinbringen können. Ähnlich "verdreht" es jetzt ist, wo wir halt soweit gekommen sind. Denn, jetzt werden die Außergewöhnlichen Dinge, die "Wunder" zur Normalität, und sind letztlich sehr gut erklärbar, sie werden entmystifiziert, und das Mysterium dreht und wandelt sich, und stellt sich jetzt endlich vom Kopf auf die Füße, und wir fragen uns, wie "zum Teufel" kann diese wirklichkeit sich so echt, so konsistent, so nahezu fehlerfrei und hartnäckig eine "3-D-wirklichkeit" vorgaukeln ? Was also für den "Normalo" das Mysterium, wäre für uns normal, und was für den Normal das Normal, ist für uns das Mysterium.

Gestern hatte ich dann noch kurz mit wolfgang telefoniert, und er brachte eine schöne Zusammenfassung, nämlich sagte er, dass es doch erstaunlich sei, dass man eigentlich auf jedem Wege, ob nun "materialistisch" gedacht, echt wissenschaftlich, oder auch "nur" rein logisch, doch letztlich immer auf dasselbe Ergebnis kommt, sofern man konsequent bei der wahrheit bleibt. Und das ist: die wirklichkeit kann nicht das sein, als was sie sich uns präsentiert.

Und das war auch mein "philosophischer Endpunkt", mit 28, welcher sich sogar ! aus logisch-materialistischer" Sicht ergab, nämlich, dass das als wahr Genommene nicht echt und wirklich ist, und das echte und wirkliche nicht wahrgenommen wird. Nur, und das hatte ich auch damals schon gesagt, nämlich, dass es auch, wenn es nicht in der Form echt ist, wie es scheint, dennoch eines an sich hat: Bedeutung. Mit 28 also was mein Studium der Philosophie, welches mit dem achten Lebensjahre letztlich begann, dann irgendwie vorerst "abgeschlossen", und ich kam damals nicht mehr weiter. Auch schieden sämtliche "wissenschaftliche" "universitäre"  Disziplinen, Bereiche und "Erkenntnisse" damals für mich zum "Weiterkommen" kategorisch aus, weil ich eben davon ausging, dass all diese Bereiche zur Prämisse hatten, dass diese wirklichkeit eine "physisch echte" wirklichkeit ist, und damit sämtlich bloß im Kreise drehen.

Und jetzt könnt ihr auch meine Begeisterung nachvollziehen, welche ich für das DSE, das DQCEE hege, denn nie, nie hätte ich gedacht, dass es in den "wissenschaftlichen Disziplinen" eine Erkenntnis geben könnte, welche da hieße, dass diese wirklichkeit unmöglich das sein kann, als was sie sich präsentiert. Das war halt ~ 10 Jahre vor dem DSE so, dass ich mir mal die bibel besorgte, und so im Groben im "neuen Testament" fest stellte, dass der Inhalt dort, wenn nur etwas in eine etwas logischere (informelle) Form übersetzt, wesentlich näher der wahrheit kam, als sämtliche "Wissenschaften".
Und der Grund, warum ich trotz meines absoluten Widerwillens, mich irgendwie mit überhaupt mit "materialistischen "Wissenschaften"", welche für mich notwendig ! falsch liegen mußten, mich überhaupt nochmal zu beschäftigen, war max igan. Denn so hatte max in seinen Podcasts über fast ein Jahr immer wieder hingewiesen auf das "double-slit" Experiment, beinahe schon penetrant. Und ich hörte das immer wieder, hörte das immer wieder, und dachte mir nur immer: "was soll das ? Mit diesem materialistischen Müll hab ich keinen Bock, mich zu beschäftigen".
Doch max hatte das so penetrant wiederholt, dass ich mich dann irgendwann hatte "breit schlagen lassen", und aber immer noch total widerwillig mich an das Doppelspalt-Experiment heran machte.

Und nicht enttäuscht wurde.

Denn davon ging ich eigentlich aus. Denn nie hätte ich vermutet, dass es eine echt wissenschaftliche Erkenntnis geben könnte, welche es ebenfalls mit sich bringt, streng logisch, dass diese wirklichkeit

nicht kann

das sein, als was sie sich - so hartnäckig - präsentiert.
Doch man muß eben genau so hartnäckig sein, wie der Schein von wirklichkeit selbst. So ist es wirklich. Bist du einfach beseelt davon, herauszufinden, wie sich wirklichkeit zusammen setzt, sich möglicherweise "aufbaut", was ihre ungeschriebenen "Gesetze" sein mögen, so wird man auch Antworten erhalten, wenn man, wie gesagt, davon beseelt ist, hartnäckig.

Und eben eines der ungeschriebenen "Gesetze" scheint zu sein: Plausibilität (Konsistenz). wir nehmen diese wirklichkeit beinahe beständig, also über ein leben lang, ganz konsistent als "3-d-wirklichkeit" wahr. Kein Pixelfehler, kein garnichts. Kein Hinweis aus der 3-D-wirklichkeit selbst heraus, dass es nicht so sein könnte, wie es sich präsentiert.

Aber !

... auch nur so lange, so lange man nicht genau, und nicht streng logisch sich die Dinge betrachtet, durchdenkt. Ein gutes Beispiel für den "Konflikt", welcher sich ergibt, wenn man auf streng logischem Wege allein bereits soweit gekommen ist, der wirklichkeit ihr faktisches "so-sein" absprechen zu müssen, ist: gottfried wilhelm leibniz, ein genialer Erfinder, und jemand, von dem schopenhauer später sagte, der die kantische Philosophie wie durch einen Nebel hindurch gesehen hat (--> Monadologie)

gottfried wilhelm leibniz, Universalgenie

Was war denn also der "Konflikt" von leibnitz, welche er aufzulösen suchte in dem kleinen Büchlein "Monadologie" ?
Nun, ganz einfach, er hatte sich soweit logisch durchgearbeitet, dass die wirklichkeit für uns nicht wirklich "physisch vorhanden" sein kann. Wohlgemerkt, für den Einzelnen, für jeden. Aber ! so doch ja irgendwie dennoch "vorhanden" zu sein scheint, es sie also zweimal gibt, zum Einen im der Bewusstheit des menschen, und eben zum Anderen - ganz losgelöst - "da draußen". Und in der bewusstheit des menschen (Sensation) und "da draußen" geschieht alles parallel vollkommen identisch, also, wie sich der Grashalm biegt, die fallende Schneeflocke verhält, alles vollkommen identisch, synchron.

Doch diese "Synchronizität" mußte ja mal irgendwann eingerichtet worden sein, nach leibniz, und da kommt die "Monade" in's Spiel ...

Mehr verrate ich nicht.
Es lohnt sich, das kleine Büchlein zu lesen, weil man eben sieht, wie leibniz damit ringt, die wirklich noch irgendwie als "physische wirklichkeit" aufrecht zu erhalten, obwohl ! alle Logik dagegen spricht.

Doch, durch den Doppelschlitz "geschossen", verhält sich das Molekül auf einmal nicht mehr wie ein "physisches Molekül", gehorcht nicht den "Gesetzen der Physik", sondern den "Gesetzen der Mathematik und Statistik" (Wahrscheinlichkeitsverteilungsfunktion).

wirklichkeit muß in wirklichkeit halt ganz anders sein, als sie sich präsentiert.
Übrigens !
Wer noch nicht das tom-campbell-interview von gestern, zum "Sehen ohne Augen" sich angehört hat: nachholen !  So hatte ich es mir gestern auch nochmal, ich denke zum fünften Male, angehört, und ich dachte mir, dass das wirklich gut ist für das Verständnis einer auf daten beruhenden wirklichkeit, wie eben den Gedanken des "Plausibilitätspendants" ("Organ") für jede "3-D-Sensation". Denn genau dieses Soda-Phänomen untermauert ja die Theorie vom aufbau und Funktionsweise von wirklichkeit, dass sie halt "nur"

eine Einspielung über Drittes ist.

Also "über Auge", "über Ohr", "über Gehirn", welche dann letztlich nur Plausibilitätsorgane für die Präsentation einer "physischen wirklichkeit" sind.

Auch kommt tom campbell in dem Interview von gestern ganz logisch zu dem Schluss, dass dann auch letztlich Helligkeit bloß ein (Plausibilitäts-) Angebot ist.  Wie ich schon schrub, auch im Traum ist kein Licht, und im virtuellen Gehirn ist es eh immer finster. Und was noch ein neuer Gedanke ist, der von tom campbell kam, nämlich, dass dieses "Sehen ohne Augen" jetzt auch nur eine temporäre Freigabe von wirklichkeit sein kann. Soll heißen, wirklichkeit zeigt sich, in seinem möglichen Aufbau, aber nicht lange, und nicht so, dass es je 2die runde" machen könnte. So sagt er, dass vielleicht, wenn es soweit käme, dass tatsächlich (wenn es sie noch gäbe ... ) die "Universitäten" dar Sache auf den Grund gehen, und als wahres Phänomen für sich entdecken würden (was die sozialistische Narrative ausradieren würde), die Fähigkeit und Freigabe gestoppt werden könnte.

Und das kann ich mir gut vorstellen.


Warum ?

Darum ...

wirklichkeit präsentiert sich in ihrer faktischen Unplausibilität nunmal nicht auf dem Silbertablett.

"Auch das Genie beruht letztlich auf nicht mehr, als harter Arbeit"

arthur schopenhauer

So war es doch auch mit bruno gröning, therese neumann. Wer sehen soll, kann sehen, und wer nicht, der halt nicht. Man kann sich um solche Phänomene halt kümmern oder halt nicht. Da sind sie, für jeden, der will.

Auch durch eben bruno und therese bin ich bereits vor dem Soda-Phänomen, noch vor dem DSE, DQCEE zu der Überzeugung gelangt, dass "hier" schlichtweg alles, aber auch alles möglich ist. Daher ich also, als ich über dieses SoA-Phänomen stolperte, es "nur noch" verbuchte als ein weiterer Sargnagel für "physische wirklichkeit".

Der letzte, nur vielleicht für mich noch nötige Sargnagel, war dann das hier, schonmal vor ein paar Tagen vorgestellt. Sogar unser Konzept "Zeit" geht damit "über die Wupper".

Vielleicht hätte ich es früher schon anklicken sollen, oder sollte das Alles so sein, im Sinne des Sahnehäufchens, welches immer erst zum Schluß drauf kommt auf den Kuchen ?
Na.
Jedenfalls war da wieder soviel "Input" drin, auch historische Kontexte, welche ich noch nicht kannte, nicht nur reine informell-"physikalische" Erkenntnis, dass ich eigentlich die Erläuterungen nur zur Hälfte aufgenommen und verarbeitet habe. Wie auch immer - dieses Interview ist schlichtweg DIE Einleitung für die DQCEE-Rubrik hier, daher auch das Prädikat "incoming".



Auf Englisch, die vollen 100 Minuten

Tom Campbell: ANU Physics Experiment and the Implications for Everyone

Und hier auf Deutsch, immerhin 37 Minuten übersetzt !

Wheeler-Experiment zum virtuellen Realitätsmodell - Tom Campbell

Ich glaube, etwas Besseres, das meint, Länge, respektive Kürze zu enthaltener Information, wird man wohl kaum finden.

Wer das noch nicht kennt, es ist links zu finden: Der Quantenradierer

Und das war's für heute, ich schließe, wie gestern.

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

15.05.2021 n.Chr. 

Heute war dolle.
Also morgen brauche ich, glaube ich, garnichts zu schreiben ...

Jetzt nochmal auf die ... ah, da ist mir grad was Neues eingefallen.

Nämlich, was den gestrigen Punkt der "Erklärung" des SoA-Phänomenes angeht, so finde ich fast durchweg bei solchen Dingen, dass man immer dann doch letztlich versucht, es "physisch" zu erklären. Und genau da steckt der Kardinalfehler. Denn die menschen gehen zuballerst aus von einer "physisch existierenden" wirklichkeit, und versuchen dann die Phänomene, die sich damit nicht in Einklang bringen lassen, dann doch irgendwie wieder "physisch" plausibel zu machen. Doch die eigentliche und echte, echt wissenschaftlich korrekte Fragestellung ist

exakt

anders herum. Nämlich nicht: "wie kann das "physische" nicht-"physische" Phänomene hervor bringen, sondern genau umgekehrt, also, die Frage müßte so lauten:

wie kann etwas nicht "physisches" etwas hervor bringen,
was so hartnäckig "physisch" "wirkt", "aussieht", sich "anfühlt" ?

Das "Wunder" also nicht all die "strangen" Phänomene sind, von NDE über OBE über SoA, über das DSE, das DQCEE, bruno gröning, therese neumann, roland plocher, herbert renner, wilhelm mohorn, mühlhiasl, irlmaier und wen es noch so alles an menschen, welche etwas hervor bringen, zeigen oder leben, was mit "physischen" Erklärungen nicht möglich ist. Nein, dort sieht man halt, wie wirklichkeit aufgebaut ist, wozu sie fähig ist, und auch, dass sie durchaus ihr "eigenleben" und auch Absicht, Ziel hat.

Umgedreht also, die wirklich zulässige, und (einzig ?) logische Frage ist in wahrheit die: "wie funktioniert es, dass ich so hartnäckig in eine "3-D-physische" wirklichkeit mich eingebettet fühle, und das alles einfach so "echt" und so plausibel wirkt ?"

So glaube ich, dass man nur auf diese Art ein Verständnis von wirklichkeit erlangen kann, eben weil man das "physische" faktisch und logisch richtig als das Sekundäre, das Abgeleitete begreift, und nun versucht, herauszufinden, wie der "Prozess davor" nun eventuell aussehen könnte, und welche "Prinzipien der Umwandlung" zu dem jeweiligen, spezifischen "Sekundären" ("Screenshot Bildschirm, Maya) wohl gelten mögen. Und das ganze sich in mehrere Aspekte aufteilt, etwa den "technischen" Aspekt, zu welchem das Plausibilitätskonzept gehört, bis dahin, Überlegungen anzustellen, was wohl Sinn und Zweck einer "sich physisch anfühlenden" wirklichkeit als solcher erstmal sein könnte, wie dann darüber hinaus, ob da auch noch ein sehr langfristiger Zweck mit verbunden sein könnte.

So glaube ich auch, da eben wirklichkeit etwas mathematisch-statistisch-logisches ist, mit allerdings einem "eigenleben", dass man eben, auch ohne OBE, auch ohne NDE (etc.) der wirklichkeit in ihrem Aufbau, ihrem Ziel "auf die Schliche" kommen kann, sofern man einfach konsequent und hartnäckig logisch voran geht. So denke ich, dass an dieser Stelle, jedenfalls von den noch bekannten namen, zuvörderst burkhard heim zu nennen ist. Hier, ilobrand von ludwiger war ein Begleiter von burkhard heim über zig-Jahre. Da fliegt euch die Mütze weg, wenn man zu ahnen beginnt, dass es wirklich so ist, nämlich eine hartnäckig und genial aufgebaute, und mathematisch-präzise Illusion, die sich aber anfühlt, wie ein lebendiges Chaos.

Ein paar Mal habe ich mir das schon angehört. So gibt es schöne Hinweise, nämlich burkhard heim etwa mathematisch dahin gekommen ist, dass eine "physische" "Größe" so und so groß (Energie ?), auf die 5te Kommastelle genau sein muß, und das noch lange bevor man überhaupt so genau "messen" konnte. Und als man es dann konnte, war es so, wie von burkhard gerechnet.
 

Wie es schon nils bohr erwähnte - es bringt uns nicht weit, wenn wir - auch übrigens echt wissenschaftlich falsch, diese wirklichkeit als "physisch" betrachten, und uns dann den virtuellen Kopf zerbrechen, wie denn "Sehen ohne Augen" "physisch" funktioniert. Das führt volle Kanne auf's Abstellgleis und gleicht einem Zirkelschluss.

Die große Entdeckung beim SoA-Phänomen ist nämlich die:

"Auge" ist anscheinend ein nur Plausibilitätskonzept.

(der 3-D-Simulation)

Es geht nämlich auch ohne dieses Plausibilitäts"organ", und gibt einen äußerst deutlichen Hinweis auf den Aufbau von wirklichkeit, nämlich wie sie sich so hartnäckig als "äußere, physische" wirklichkeit "präsentiert.

So, jetzt aber zu burkhard heim, welcher, soweit ich mitbekommen habe, auch mehr die eigentlich echten, wirklich logischen Fragen stellt, und Antworten sucht, welche mit der faktisch und echt wissenschaftlichen, sekundären, gerechneten, abgeleiteten natur dieser wirklichkeit in Einklang stehen. Viel Spaß.

Burkhard Heim: Weltbild des Physikers Burkhard Heim ☆ Illobrand von Ludwiger, bei cropfm

Oder hier, etwas vielleicht für diejenigen, die noch zu knabbern haben am Plausibilitätsaufbau von wirklichkeit, und das jeder "Sensation" (Sinneseindruck) ein "3-D-Plausibilitätspendant" gegenüber stehen, (scheinbar) "verantwortlich" zeichnen muß, damit eben der Eindruck einer "physischen" wirklichkeit hartnäckig funktioniert. Soweit in die Tiefe geht tom hier, in der Erklärung des "SoA-Phänomenes" nicht, liefert aber gute, allgemeinverständliche Ansätze, das gesamte Thema im Groben - und logisch -zu erfassen.

Ist Deutsch (übersetzt).

Psi entmystifiziert 1 - Sehen ohne Augen - Tom Campbell

Und auch wenn tom campbell eine "totale Niete" in der Interpretation und Agenda gegenwärtiger "physischer" wirklichkeit ist, so ist er doch unglaublich wertvoll, wenn es darum geht, wie sich information als "3-D-wirklichkeit" präsentieren kann, wie es funktionieren, und was da überhaupt an Sinn dahinter stehen könnte.
Das ist meine "blinde-Flecken" Theorie, und schon schopenhauer hatte angemerkt, dass man oft "bezahlen" muß in vielen anderen Bereichen, nur um auf einem speziellen Gebiet brillant zu sein. War das nicht in der bibel: "das gute behaltet, den Rest werft in's Feuer" ?

Urtheilskraft

Trennung, Schwert - die natur von information.

Um nochmal darauf zurück zu kommen, nämlich, ich war gestern doch etwas "baff", als ich bemerkte, dass das SoA ja enorm meine Theorie des "Plausibilitätspendants für 3-D-Eindrücke" unterstützt, was dann erstmal bedeutet.

"Die "gesehene" wirklichkeit findet auch ohne Augen statt

Wie es bis jetzt aussieht:

Sie findet sowieso statt.

Und da sind wir dann auf einmal "sehr nahe am "rechner"", und beginnen vielleicht eine gaaaanz leichte Idee zu bekommen, wie der Plausibilitätsaufbau von dieser wirklichkeit funktionieren könnte. Also: wirklichkeit vollzieht sich sowieso, als "daten", nur wird diese über ein "3-D-wirklichkeitspendant" "mitgeteilt" (Screen).

Wie gesagt, das SoA legt genau diesen Mechanismus nahe.

Klar, da raucht einem der virtuelle Schädel, wenn man dann bedenkt, was das noch alles an Implikationen mit sich bringen könnte. Doch nur generell erstmal, wir befinden uns sowohl von der theoretischen, wie auch von der empirischen Seite auf sehr gutem, belastbaren Boden, und eben nicht in "universitären", sprich sozialistischen Wolkenkuckucksheim.

Was seit dem DSE klar ist - diese wirklichkeit ist ohne wenn und aber eine abgeleitete, sekundäre "wirklichkeit", und das originäre "Geschehen" ist uns (erstmal) verborgen.

Wobei es aber auch zu fragen gilt, ob das originäre Geschehen uns überhaupt in dem Sinne "verständlich" sein könnte ?

Nun, egal, eine Möglichkeit, wie sich wirklichkeit aufbaut, hat sich hier die letzten paar Tage herauskristallisiert, nämlich, dass dem originären Geschehen für jede "Geschehenskategorie" (Sehen, Hören, Fühlen etc.. ) ein "3-D-Plausibilitätspendant", das Abgeleitete, Sekundäre also, "gegenüber stehen" könnte, und "bloß" mitgeteilt wird:

als.

Als eben "durch Auge", als eben "durch Ohr", als eben "durch Körper".

Das SoA-Phänomen jedenfalls würde ganz empirisch diese These stützen, und auch die echte, harte Wissenschaft spräche nicht dagegen.

Früher vielleicht etwas weniger, doch mehr und mehr mit der Zeit ist es mir ein Anliegen, dass meine Versuche der Erklärung von wirklichkeit sowohl mit den "Fakten am Boden", wie auch der echten harten Wissenschaft vereinbar sind, und nirgendwo auf Widersprüche stößt. So war das für mich, und auch franci bereits im April 2020, als wir beide ganz deutlich einen ruckelnden Mond gezeigt bekamen, der etwa alle 0,7 Sekunden an einer etwas anderen position eingeblendet wurde, und so ruckelnd und zuckeln sich im auch nur virtuellen Raum bewegte, eigentlich "kein großes Ding". So sowohl franci, wie auch ich nur vielleicht 7-7 Sekunden uns das anschauten, und franci nur ihren Standard-Spruch brachte: "geile Graphik, scheiß Spiel".

Klar, andre haben eine waschechte OBE, NDE - denen braucht man auch nichts mehr zu erzählen. Doch deswegen bin ich nicht hier, äh, also, hier ist nicht der Blog, den ein "OBEler", ein "NDEler" noch zu lesen bräuchte, weil, wer so richtig waschecht mitbekommen hat (Freigabe ?), dass das hier eine richtig satte Illusion ist, der wird hier seine Zeit nicht für etwas nutzen, was er ohnehin schon weiß, wenn vielleicht auch nicht anderen logisch vermittelbar. Also auf deutsch, ich versuche hier den streng logischen, streng wissenschaftlichen Weg zu beschreiten. Und wenn uns dann von der wirklichkeit noch solche Phänomene, wie das SoA, oder auch, was der roland plocher so macht, wie auf dem Silbertablett gereicht werden, dann baue ich das natürlich gerne ein.

Es ist mir schon klar, dass es hier gerade mächtig in die Tiefe des Abstraktionsvermögens geht, gerade, weil natürlich die lieb gewonnenen Kategorien des "Denkens", wie "Raum", "Zeit", Materie" nicht, oder nahezu nicht bedient werden, aber, es geht einfach nicht anders, man kann einfach in den vorgenannten Kategorien nichts wirklich erklären. Klar, das Abgeleitete, Sekundäre

erstmal.

Aber das auch nur so lange, so lange man nicht genauer hin schaut (DSE, DQCEE).
Und ich bedanke mich hier für die in letzter Zeit erhaltenen Zuschriften, in welchen noch Anregungen, Hinweise, Ergänzungen, Kommentare enthalten sind, welche das Plausibilitätskonzept, wie auch das "3-D-Plausibilitätspendantkonzept" (z.B. "Auge") stützen. Und hier nochmal ganz zurück an den Anfang, also, es viel mehr in Einklang mit echter harter Wissenschaft ist, zu fragen, wie es eigentlich möglich ist, dass sich aus "information" solch eine hartnäckig "physisch" scheinende wirklichkeit generiert, als eben andersrum, eine echt wissenschaftlich überhaupt nicht gestützte "physische wirklichkeit" anzunehmen, und sich dann zu fragen, wie die offensichtlich informellen Phänomene durch "Teilchen2 oder "Wellen" oder "Schwingungen" oder "Felder" oder "Gehirn" zustande kommen können.

So, jetzt lasse ich euch auch in Ruhe, und schließe fast, wie üblich.

Warum wird es hell ?

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"It's not negative
It's time"

red crow

14.05.2021 n.Chr. 

Gleich an vorderster Stelle sei hier nochmal das gestern vielleicht nicht deutlich verlinkte Interview mit evelyn ohly und axel kimmel empfohlen. Die beiden machen jetzt seit 5 Jahren die "sehen ohne Augen" - Seminare. Vieles, was ich an Prinzipien von wirklichkeit hier mitunter sehr theoretisch behandele, findet sich dort wieder, ganz empirisch, und greifbar. Auch wenn immer evelyn ohly und axel kimmel sich wagen an eine Erklärung dieses unzweifelhaften Phänomenes, merkt man, wie sie in's Schleudern geraten, weil sie halt eine Wort- und Sprachwahl nutzen, welche noch immer durchzogen ist von dem falschen Konzept einer "physisch" "existierenden" wirklichkeit, welche dort auch geschieht, wo sie zu geschehen scheint.
Natürlich kommt man dann in's Schleudern. Doch die beiden sind so gut und so offen, dass sie das auch zugeben, einsehen, und der axel kimmel sogar soweit geht, dass er in einem gewissen Sinne "aufgehört" hat, eine Erklärung zu suchen, weil alle seine bisherigen Erklärungsmodelle mit gewissen "Fähigkeiten" der Sehen-ohne-Augen Probanden nicht in Einklang zu bringen waren. Für diejenigen, welche schon relativ vertraut mit dem Faktum sind, dass diese wirklichkeit nicht "physisch" ist, sondern auf daten, auf information beruht, ist dieses Interview wirklich ungemein erhellend, und liefert auf seine Art einen mehr oder minder empirischen "Kommentar" zu der Tatsache, dass eben die wirklichkeit auf daten beruht. So werdet ihr im Interview auch of das Prinzip "Hartnäckigkeit" wieder finden.

"Wenn das möglich ist, was ist dann sonst noch alles möglich ?"

axel kimmel

Sehen ohne Augen | Evelyn Ohly und Axel Kimmel im Gespräch

Das SoA hatte ich bereits hier vorgestellt, als es heraus kam, und nach kurzer Durchsicht aller damalig zur Verfügung stehenden Quellen, kam ich zu dem Ergebnis, dass das Phänomen echt ist, und hatte es in den Folgejahren immer mal wieder hier gebracht. Und, da ich auf das SoA noch vor dem DSE und DQCEE gestoßen bin, hatte ich nicht wirklich ein Erklärungsmodell. Doch bereits plocher und herbert renner ganz empirisch gewohnt, aus Dokumentationen mit tausenden von Zeitzeugen therese neumann, bruno gröning und so weiter, fiel es mir nicht schwer, auch dieses Phänomen, also Sehen ohne Augen, als ein echtes, nur wieder mal nicht mit einer "physischen" wirklichkeit vereinzubarendes Phänomen zu akzeptieren.

Insbesondere taugt der gesamte Komplex (also: inklusive dann der Implikationen) "Sehen ohne Augen" sehr gut dazu, dem menschen ganz empirisch einen Anstoß zu geben, doch vielleicht einmal die Fakten und Implikationen eines DSE oder auch DQCEE anzusehen, welche, wenn verstanden, die wohl beste Grundlage eben zum Verständnis des SoA-Phänomenes bilden.

So werdet ihr in diesem Interview auch erfahren, dass es für so einige Völker (anscheinend) völlig normal ist, diese Fähigkeiten zu haben. Leider hat evelyn ohly nicht die ungefähre Abstammung der Kellnerin genannt, welche ihr das erzählte.

Und jetzt kommt eine steile these- ich hatte sie schon einmal gebracht.

Hatte die Augenklappe eine ganz andere Funktion ?
Training ?
Prinzip Hartnäckigkeit ?

Denn, deutlich kommt in den Interviews zum Vorschein, dass für den Erwerb dieser Fähigkeit, die wirklichkeit "direkt aus dem datenstrom heraus" zu erfassen, und eben das Plausibilitätsorgan "Auge" ohne Umwege zu umgehen, eines zuerst von Nöten ist: Zähigkeit, Übung, Hartnäckigkeit. Und übrigens, wo ich es gerade beim Wickel habe, irgendwie ganz naiv eben es geboren wurde, nämlich an dem SoA kann man gut sehen, dass ich eventuell garnicht so schief liegen könnte mit meiner bisherigen Vermutung, dass alles, was uns so als scheinbare wirklichkeit "sichtbar", "hörbar" erscheint, immer ein Plausibilitätspendant (-"Organ") zugeordnet ist.

So denken wir also nur, dass wir mit dem Auge sehen,  und es ist auch hartnäckig plausibel so eingerichtet (bei Verletzung, Erblindung, etc.)
Doch ein gutes Pfund Unterstützung meiner Vermutung, dass es nur scheinbar so läuft, aber nicht faktisch, liefert das SoA-Phänomen.

Es lohnt sich wirklich, die Interviews und Dokus, die da so in den letzten Jahren noch neu dazu gekommen sind, mal durchzustöbern. Es macht es viel anschaulicher, dass diese wirklichkeit auf daten beruht, als eben so'n trockenes DQCEE, oder statistische Erwägungen.

Was mir auch noch einfiel.
So hat jesus, bis auf einmal, nicht gegen die wirklichkeit "gekämpft", und vielmehr wirklichkeit als Arbeitsumgebung beschrieben, an welcher man wachsen sollte (informationsgewinn). Die Arbeitsumgebung stellt also die Konfrontation dar, an welcher man lernen soll, und welche es nicht (im ganzen) zu beseitigen gilt, da ja dann kein Wachstum (informationszuwachs) mehr statt findet. Und nehmen wir mal die Pharisäer im Tempel, die Gold gewechselt haben. War es nicht letztlich alles gerecht, im Sinne von "entsprechend" ? Die menschen, oder die Mehrheit der menschen hat es doch zugelassen, und hat sich sogar noch mit "Tempelgold" bei gott Vorteile oder Nachsicht oder sonstwas erkaufen wollen. Die Mehrheit wollte es doch nicht anders.
Wäre also die Mehrheit so wie jesus gewesen, hätte sich solch ein "Tempelgoldwechsel-Phänomen" garnicht erst eingestellt. Doch, da es so war, war doch im Grunde alles in bester Ordnung. Letztlich bestand für jesus, im Sinne des "no-free-lunch"-Prinzips nicht wirklich sinnvoll ein Grund, die da heraus zu schmeißen. Ein anderer Grund dann vielleicht, wenn man es auf informeller Ebene nochmals anders betrachtet ...

Es ist Aufgabe der Pharisäer damals gewesen, die Arbeitsumgebung "zu stellen".
Und heute ?

"They are accepting the Download"

matt

Im Grunde dürfte alles noch beim Alten sein, nur die Kulisse hat sich, "technisch" bedingt, etwas verändert. Wie es das Plausibilitätskonzept "Auge" gibt, gibt es auch das Plausibilitätskonzept "they", und auch damals waren es nicht die Pharisäer, sondern die menschen, welche einfach nicht an dieser Lernumgebung gewachsen sind. Beseitige nicht die Prüfung, sondern meistere sie - so ähnlich könnte man es vielleicht ausdrücken. Und die "Meisterung" liegt dann doch zumeist in der Meisterung der Angst. Daher eben es Sinn macht, wenn sich wirklichkeit stets pulsierend furchterregend aufplustert, denn, wenn nicht dann, wann könnte man intensiver und besser lernen (informationszuwachs) ?

wir sehen, dass sich wirklichkeit massiv umbaut jetzt.
Nach außen dient als "Plausibilitätsorgane" dafür etwa Billy Kill Gates, oder Klausi Darth Vader Schwab, und eben der Rest der gesamten Pyramidengang. Doch ähnlich, wie auch die wirklichkeit noch genau so "gesehen" dasein kann ohne das Plausibilitätspendant "Auge", wird wirklichkeit sich transformieren können, auch wenn es das Plausibilitätskonzept "they" nicht gäbe. Es wäre dann halt nur, genau wie beim SoA-Phänomen, ziemlich eindeutig, dass da ein Wille und Absicht und wirklichkeit selbst dahinter steht. Bühnenumbau.

Also ?
Immer locker bleiben.


Guckt euch das an, im Grunde läuft es so verkehrt ja überhaupt nicht.

Wenn ihr das mal durchdenkt, es ist für jedes fast noch soo irre, zukünftige Szenario der Plausibilität nach gesorgt. Es herrscht, durch "Impfung", und den in der Aufklärungsszene überhaupt nicht gern gehörten Begriff  "Ansteckung der Ungeimpften durch "Geimpfte"" eine solch gigantische Unschärfe (Null dateneinträge, alles offen), dass einfach alles jedem - und das hoch individuell - schonmal gesundheitlich alles mögliche, sehr plausibel, "widerfahren" kann.

Und das ist natürlich der wichtigste Aspekt.

Neun Zehntel unseres Glückes beruhen allein auf der Gesundheit.
Mit ihr wird alles eine Quelle des Genusses:
Hingegen ist ohne sie kein äußeres Gut, welcher Art es auch, genießbar.

arthur schopenhauer (link)

Jede "Impfung" erzeugt natürlich eine andere Position im Wahrscheinlichkeitsgefüge, doch auch "Test" und so weiter, wie letztlich jede Handlung, inklusive innerer Handlungen, wie intention - sind letztlich im Kern identisch, es sind: daten.

"Alle wirklichkeiten, die nicht-physischen natürlich noch weit mehr,
doch alle interagieren in einem gewissen Maß mit deinen Intentionen"

william buhlman

Und auch, wenn ich schreibe, dass alles "nur" "datenbankeinträge" sind, so ist das natürlich auch nur eine Metapher, also der letzte einigermaßen gut greifbare "Begriff", bevor man eigentlich garnichts mehr sagen kann. Und ich denke, dass man aber doch auch noch relativ gut es ableiten kann aus der natur von wirklichkeit, dass es im leben weniger um "abhängen", als um lernen geht. Zudem wir immer mehr feststellen, dass auch dieser "informationscluster", welchen man ja selber darstellt, eine Konsistenz oder auch Inkonsistent haben kann, also eine "Qualität der Information", oder "Desinformation", und das Konzept "Krankheit" doch viel damit zu tun haben scheint, wie es ingmar bieder gestern gut beleuchtete.

Das Konzept "Krankheit" jetzt ja auch im Vordergrund von wirklichkeit steht, und wir sehen, wie sich "Informiertheit", oder eben auch "Uninformiertheit" gerade beinahe mathematisch präzise von einander trennt.

Allerdings - und das ist solch eine gigantische Unschärfe, denn mit dem "Geimpfte stecken Ungeimpfte" an, gibt es

keinen sicheren Hafen.

Jedenfalls ist plausibel dafür gesorgt.
Nichts muss - alles kann, und jedem widerfährt entsprechend seinem "informellen" Profil, welches er sich bis jetzt erarbeitet hat. Und lernt entsprechend dazu. Daher ich immer so gerne den hans tolzin zitiere :-)
Das "alte Normal" hatte sich halt überlebt, es kam einfach nichts mehr großartig "bei rum", an daten. Essentiell in dem Sinne war nicht viel zu lernen, seichter, auf Wohlstand gegründeter Spiritualismus hier, dort auf der anderen Seite dann gedankenloser Materialismus und "Freizeit-Nazis", wie ich sie seit einer geraumen Zeit betitele. Eine Spaß"gesellschaft" halt, lernen ? Fehlanzeige.

Doch jetzt kommt die Karotte.
Zurück in die Spaßgesellschaft ?

Ja klar ...

Und ich schließe, wie üblich.

„Die Menschen leiden, weil die das Unechte für wirklich, und das wirkliche für unecht halten"

sri yukteswar

elias canetti

"Auf was eigentlich willst du "testen" und für was einen "Impfstoff" produzieren ?
Für ein "Virus", welches niemals isoliert, purifiziert und somit bewiesen wurde,
dass es dieses überhaupt gibt ?

Darauf hat du keine Antwort - denn das Ganze ist ein Scam !"

david icke

"Du mußt nur solange um die "Impfung" [um alles Entscheidende, datenbankeintrag] herumkommen,
bis der Genozid vollbracht ist"

jeff

"It's not negative
It's time"

red crow

13.05.2021 n.Chr. 

Im Echtzeit, ein riesiges, fluoreszierendes Molekül (Phthalocyanine) wird durch den Doppelspalt "geschossen", immer

eines

nach

dem anderen

damit die sozialistischen Erklärungsmodelle mit "Interferenz" theoretisch wie faktisch nicht mehr zur Anwendung kommen können. Dieses Phthalocyanine ist ein ziemlich großes Molekül, bestehend aus 32x Kohlenstoff, 18x Wasserstoff und 8x Stickstoff, und wird in verschiedenen Bereichen eingesetzt. Es wird auch in der "nicht-invasiven" Krebsbehandlung eingesetzt, man wird es also kaufen können, und es ist ein ganz normales Molekül, genauso real, wie die Moleküle, welche gerade den Bildschirm deines Computers ausmachen, nichts anderes.

Doch, durch den Doppelschlitz "geschossen", verhält sich das Molekül auf einmal nicht mehr wie ein "physisches Molekül", gehorcht nicht den "Gesetzen der Physik", sondern den "Gesetzen der Mathematik und Statistik" (Wahrscheinlichkeitsverteilungsfunktion).

Und das ist, was tom campbell immer sagt, nämlich, wenn man die Unschärfe technisch hinbekommen würde, könnte man es auch mit Toastern oder Zementlastern machen - auch sie würden sich dann entpuppen als nicht "physische", sondern mathematisch-statistische, auf information, und nicht auf "Materie" beruhende "Objekte".
Und natürlich wirkt der Bildschirm, die Tastatur vor meiner Nase super-echt und "physisch" erstmal in diesem Sinne, was aber dennoch nichts ändert daran, dass es eine Täuschung ist. So meinte mal schopenhauer:

"Unbeschadet ihrer empirischen Realität behält die Welt ihre transzendentale Idealität"

einstein hat es etwas einfacher ausgedrückt.

Was ist es denn, dass uns dazu überhaupt bringt, diese zwar äußerst verborgene aber dennoch "wißbare" Täuschung so hartnäckig und "plausibel" als "physisch" zu begreifen, eben inklusive den Kategorien "Zeit", "Raum" und der darin scheinbar befindlichen "Materie" ?

Nun, es sind die "Plausibilitätsgeneratoren", auch genannt: Sinne (inklusive "Körper")
Stellt nurmal einen Sinn nach dem anderen im Gedanken ab, und dann merkt ihr, wie dann eben auch "physische" Anteile von wirklichkeit weg fallen.

Doch - jetzt kommts.  Macht man "Sinn" an einem Organ fest, etwa "Auge", "Ohr", und es "physisch" betrachtet, ist man wieder in obiger "Absurditätsspirale", denn "Ohr" existiert nicht faktisch, ebenso wenig wie Auge, also kann in einem "physischen Sinne" nicht verantwortlich sein für: "sehen", oder "Ohr" für "hören".
So wird man fragen: "ja aber warum denn sind sie da, Auge, Ohren ?"
Nun, aus informeller, aus datenperspektive von wirklichkeit sind es: Plausibilitätsorgane

Was diese, für mich logische, Schlussfolgerung untermauert, ist, dass es ja auch ohne "Auge" geht.

Der Punkt ist: irgendwas muß ja plausibel verantwortlich sein, für "Hören", "Sehen", "Denken" etc, also für jede "physische" Funktion braucht es ein Plausibilitätspendant, damit die Täuschung eines "physischen "Erlebnisses"" funktioniert.

Schon der Traum macht deutlich, dass "Auge" nicht wirklich nötig ist, um zu "sehen", und letztlich sind ja viele schon seit Jahrtausenden zu der Erkenntnis gekommen, dass "Traum" und "wirklichkeit" ein und dieselbe (datenbasierte) Grundlage haben.
Vor dem DSE, dem DQCEE war es nicht wirklich empirisch wißbar, dass diese wirklichkeit eine ("äußerst hartnäckige") Täuschung ist. Man konnte sich nur mit strenger Logik gedanklich dorthin bewegen (1/4 locke, hobbes, hume 1/2 leibniz, und ganz haben es plato, kant, schopenhauer "philosophisch" ausgearbeitet haben). Soweit sie eben kommen konnten mit den Analogien, Metaphern, Begriffen, welche ihnen zur Verfügung standen, siehe Zitat von nils bohr.

Rückwärtige "Programmierung" (fällt mir gerade ein)
Sensation = Sinneseindruck

Also - ich will dem Spieler eine "Sensation" geben, ein letztlich zwar nur informelles Geschehen, welches sich aber "physisch" "anfühlen" soll. Was benötige ich dann ? Genau, es braucht ein "physisches Sensationspendant", was eben als "Plausibilitätsorgan" für die Sensation fungiert. Und so baut sich letztlich die gesamte wirklichkeit so "physisch" hartnäckig vor uns auf. Wenn du morgens die Augen aufmachst ... ratz, fatz ist sie aufgebaut. Und manche hatten es bestimmt schonmal, dass sie sich morgens vielleicht für ein paar Zehntel Sekunden, vielleicht sogar etwas länger, nicht gleich so zack-zack aufgebaut hat. Man die Augen offen hatte, man auch wußte, dass man die Augen offen hatte, doch noch nichts da war, kein "Zimmer" kein "Fenster" etc., man nur wußte, dass man "ist", auch wenn noch nicht, wie oder wo, bis halt dann die daten kamen, und da war es dann "da",  "Zimmer", "Bett", "Körper", etc.

Und so streue ich das jetzt mal ein, nämlich, wenn letztlich alles, aber auch alles "nur2 daten, "nur" information ist, und selbst "Virus" (wenn es das den gäbe), oder "Pilz", "Bakterie", "Spore" im Doppelspaltexperiment sich auch "nur" als information, und eben nicht "physisches Objekt" entpuppen würde, was ist dann eigentlich das Konzept "Krankheit" ?

Hängt dann "Krankheit" nicht viel mehr mit information zusammen, als man denkt ?
Sollten wir dann "Krankheit" nicht völlig anders betrachten ? Nun, Krankheit wird auch schon bei plato als informelles, und nicht "physisches" Geschehen betrachtet, und ryke hamer hat es dann in unseren Zeiten erst so richtig wieder entdeckt. Hier ingmar, lohnt sich, da man seine Sprache und Wortwahl doch schon relativ gut in ein informelles Vokabular und Denken 2ummodeln" kann.

Das sinnvolle biologische Sonderprogramm (SBS)
Der Mensch hilft sich von Natur aus selbst

Und wenn jetzt so manch einer, nach Jahren (nach Erkenntnis der Implikationen des DSE) sich breitgeschlagen gibt, und sagt: "ok, es scheint hier wirklich ein informelles, simulativen Geschehen zu sein, was faktisch sogar noch nichtmal "hier"  Statt zu finden scheint", so höre ich dann aber auch schon die Anschlußfrage heraus, nämlich: " ... und, was bringt mir das nun ?".

Nicht, das ich jetzt ad hoc 'ne Antwort darauf hätte, und ich glaube auch eher, dass man auf die Türe nur zeigen kann, und der Wille (hartnäckigkeit) bei einem jeden Einzelnen vorhanden sein muß, hindurch zu gehen. Doch aber die ersten kleinen Implikationen, die es mit sich bringt, wenn man sich einfach von den Fakten hat "breit schlagen" lassen, dass wir es hier mit einem datengeschehen zu tun haben, und keinesfalls einer (hartnäckig) "physischen wirklichkeit", dann könnte man doch relativ einfach erstmal zu der wenigstens Annahme kommen, dass, wenn alles aus daten "besteht", es doch zu einer gewissen Wahrscheinlichkeit "hier" auch um daten gehen könnte, also information, also lernen.

"Noch nie habe ich so viele menschen über ihr leben nachgrübeln gesehen, wie in diesen Zeiten"